Ухвала суду № 93232069, 02.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/21240/19

Провадження № 2-др/947/52/20

УХВАЛА

02.12.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №947/21240/19, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 23.10.2020р. у справі №947/21240/19 у задоволенні позовної заяви ТОВ «Стар Тайм Кемп» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації – відмовлено.

Представник відповідача адвокат Криворучко В.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25000 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами договору №14-11/19 від 14.11.2019р. про надання адвокатських послуг укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» в особі Грицика В.І., який іменується як «адвокат», Гоменюк зобов`язана сплатити гонорар «адвокату» у сумі 25000 грн., розрахунок якого зазначено у додатку №1. Згідно Додатку №1 до зазначеного Договору розмір гонорару складає 25000 грн. На а.с.73 міститься квитанція №53 до прибуткового касового ордеру від 14.11.2019р. (без дати) про отримання Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» від ОСОБА_2 30000 грн.

При цьому, у справі наявний ордер адвоката Криворчуко В.О. від 19.11.2020р. (а.с.44). Жодних доказів, які б вказували на відношення адвоката Криворучко В.О. до зазначеного договору №14-11/19 у справі не має.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, до заяви не додано платіжний банківський документ про фактичне проведення перерахування (внесення) будь-яких коштів відповідачем ОСОБА_2 на рахунок адвоката Криворучко В.О., як відсутні і інші банківські документи на підтвердження отримання адвокатом сплачених відповідачем коштів за надання професійної правничої допомоги.

Відтак, відповідно відсутні підстави для стягнення на користь відповідача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.246,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.