Ухвала суду № 93231956, 02.12.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

02.12.2020

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №553/1812/20

Провадження № 2/553/876/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з додатковою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 10109,44 грн, та понесені судові витрати у сумі 2102 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 05.10.2020.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони та представник відповідача в судове засідання не прибули.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.12.2020 за його відсутності. Одночасно ним внесено письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи встановлення первинних пошкоджень та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої прохає доручити Полтавському філіалу Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса.

За змістом клопотання представника відповідача про призначення експертизи «для встановлення дійсних обставин у справі необхідно призначити судову експертизу вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.02.2020».

Вирішуючи заявлене стороною у справі клопотання, суд стверджує про наступне.

У відповідності до ст.49 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зазначене узгоджується із нормами ст.182 ЦПК України, якою визначено, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Між тим, статтею 183 ЦПК України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вказує, що пред`явлене клопотання не містить у собі всіх необхідних відомостей для призначення експертизи, зокрема щодо конкретного виду експертизи, яку прохає провести сторона, на кого мають бути покладені витрати за її проведення. При цьому, із змісту клопотання не вбачається чи направлялась його копія стороні позивача, адже як вимагає ст.103 ЦПК України, експертна установа обирається за взаємною згодою сторін у справі.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення пред`явленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст.ст.49, 103, 182,183 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача – адвоката Білоконя Сергія Васильовича про призначення експерти – повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає його повторному пред`явленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих