Ухвала суду № 93231270, 02.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4442/20

Провадження № 2/524/2095/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого – судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, КЗ ФКіС «Кременчуцька міська КДЮСШ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02 грудня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, мотивуючи упередженим відношенням судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати заяву іншому складу суду для вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаною нормою, оскільки головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід.

При цьому, суд враховує, що зі сторонами, їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Крім того, судом вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, виконання сторонами процесуальних обов`язків, у тому числі щодо надання документів, направлення та вручення документів з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи.

Суд звертає увагу, що позивач не виконує свої процесуальні обов`язки щодо своєчасності сплати судового збору, подання заяв та документів, для чого суд неодноразово надає позивачеві строки для сплати судового збору та направляє замість позивача заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином, вбачається, що саме позивач створює штучно обставини для здійснення заміни головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Нестеренка С.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, КЗ ФКіС «Кременчуцька міська КДЮСШ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: