Ухвала суду № 93231088, 27.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3856/19

Провадження 2-492/20

ухвала

27 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , Перепелиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вінтерм» про стягнення збитків та за зустрічним позовом приватного підприємства «Вінтерм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження чи спростування поставки обладнання та його монтаж в будинку належному ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи підписували посадові особи ПП«Вінтерм» ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12447 від 11.10.2018 року, з підстав викладених в поданих представником ОСОБА_6 письмових клопотаннях від 06.07.2020 року.

Судом поставлено на обговорення клопотанням представника відповідача щодо призначення судових експертиз.

Представник позивача заперечував щодо на призначення по справі експертиз та просив відмовити в їх призначенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотань.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства ПП «Вінтерм» про стягнення збитків, які грунтуються на невиконанні відповідачем за первісним позовом Договору монтажу інженерних мереж №20181110-2 від 11.10.2018 року, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався здійснити постачання обладнання та встановити його. Вимоги за зустрічним позовом приватного підприємства «Вінтерм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грунтуються на стягненні заборгованості по оплаті за поставлене обладнання та його монтаж відповідно до умов Договору монтажу інженерних мереж № 20181110-2 від 11.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, вивчивши обґрунтування первісної та зустрічної позовних заяв та додані до них матеріали, клопотання про призначення експертиз, та виходячи з того, що з вимог первісного та зустрічного позову вбачається, що ПП «Вінтерм» заперечує отримання оплати за Договором монтажу інженерних мереж № 20181110-2 від 11.10.2018 року від ОСОБА_2 , а останній в свою чергу заперечує поставку йому згідно зазначеного договору обладнання та його монтаж, приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання, тому відповідно до ст. 103 ЦПК України, дане клопотання є обґрунтованим, а на вирішення експертів слід поставити питання запропоновані представником відповідача, оскільки їх роз`яснення на думку суду, потребує висновку експерта.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що сторона відповідача не навела обґрунтованих підстав для судової почеркознавчої експертизи, оскільки не заперечувала факту шахрайських дій менеджера ПП «Вінтерм» ОСОБА_7 і наявність щодо неї кримінального провадження, суд вважає зазначене клопотання є необґрунтованим, і повинно вирішуватись в межах кримінального провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизу, задовольнити.

Призначити у цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи наявне за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання вказане у Додатку № 1 від 11.10.2018 року згідно Договору 20181110-2?

2. Чи змонтоване за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання вказане у Додатку № 1 від 11.10.2018 року згідно Договору 20181110-2?

3. Чи змонтовано інженерні мережі за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Чи відповідає фактично наявне (змонтоване) обладнання та інженерні мережі за адресою: АДРЕСА_1 , обладнанню вказаному у Додатку № 1 від 11.10.2018 року згідно Договору № 20181110-2 та вимогам Договору № 20181110-2 монтажу інженерних мереж від 11.10.2018 року ?

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/3856/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Вінтерм».

Провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2020 року.

Суддя: