Ухвала суду № 93231067, 01.12.2020, Миронівський районний суд Київської області

01.12.2020 Єдиний унікальний № 371/900/20

Провадження №2/371/670/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

1 грудня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миронівське» до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди, визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Миронівське» до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди, визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди укладеною.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримує та просить її задовольнити.

ПредставникФГ «Припіяло Андрія Васильовича» адвокат Мещеряков М.В. надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача та його представника, проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

25 листопада 2020 року до суду від голови правління АТ «Миронівське» Бабич М.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2020 року відкрите провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Миронівське» до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди, визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди укладеною - у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне залишити позову заяву без розгляду.

Що стосується вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору, то вказана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За нормою п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Крім того, 30 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника Фермерського Господарства «Припіяло Андрія Васильовича» адвоката Мещерякова М.В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Тобто, вирішення цього питання є правом, а не обов`язком суду.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 18.12.2019 (справа № 741/1681/17 провадження № 61-48179св19) та від 28.01.2019 (справа № 619/1146/17-ц провадження № 61-44038св18) вказав, що саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством, і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідачем не зазначено та не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, тому відсутні підстави для компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 03.07.2019 (справа № 750/4258/18 провадження №14-300цс19), де вказано, що апеляційний суд у додатковій постанові належним чином застосував частину п`яту статті 142 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог відповідача про компенсацію, здійснених ним витрат на професійну правову допомогу, оскільки відповідач не зазначив, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звернення Акціонерного товариства «Миронівське» з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди, визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди укладеною, та подача головою правління АТ «Миронівське» Бабич М.В. клопотання про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову та не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

Враховуючи, що здійснені відповідачем Фермерським Господарством «Припіяло Андрія Васильовича» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, не виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому заява про компенсацію здійснених відповідачем витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 142, 200, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву голови правління АТ «Миронівське» Бабич М.В. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства «Миронівське» до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди, визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди укладеною - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

У задоволенні заяви представника Фермерського Господарства «Припіяло Андрія Васильовича» адвоката Мещерякова М.В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Гаврищук