Постанова № 93230916, 02.12.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1037/20

Провадження № 3/364/258/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.09.2020 року о 20:50 годині в селі Петрашівка по вул. Шевченка, Володарського району, Київської області керував транспортним засобом – ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння за згодою правопорушника проводилось на місці зупинки приладом «Drager 6810» ARBL-0638 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 на виклик суду двічі не з`явився. Викликався в судове засідання на 17.11.2020 та 02.12.2020 року, але конверт було повернуто, а у рекомендованому листі було проставлено відмітка про відсутність адресата за адресою місця проживання.

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримала повістки оскільки будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, свідомо не надав достовірної адреси свого проживання . Не зважаючи на його обізнаність про складання відносно нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Суд вживав всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, як то через поштові відділення так і шляхом розміщення відповідних повідомлень на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КупАП за відсутності правопорушника.

Тому суд з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП , провів розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434632, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення ( а.с. 2);

- висновком результатів алкогольного сп`яніння проведеного газоаналізатором "Alcotest 6810" від 19.09.2020 року, результат 1,68 ‰ ( а.с.6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.3), які ствердили факт проходження правопорушником відповідного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив , що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, проте своєї позиції суду не довів , на виклик суду не з`явився. А відтак з огляду на вище викладене суд вважає його провинну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП доведеною поза розумним сумнівом та у законному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 420,40 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"____ 20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці та починає перебіг з дня її винесення.