Ухвала суду № 93230711, 02.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4970/16-ц

Провадження №2-зз/359/40/20

УХВАЛА

2 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та земельній ділянці з акту опису й арешту майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2020 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що з метою забезпечення позову був зупинений продаж (реалізація) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Однак постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Ця обставина свідчить про припинення потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову. Тому Державна іпотечна установа просить суд скасувати зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляду заяви.

2.1. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

2.2. Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року (а.с.69-71 т.1) з метою забезпечення позову був зупинений продаж (реалізація) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

3.2. Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (а.с.81-90 т.3) у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. Вказане судове рішення набрало законної сили 15 жовтня 2020 року. Ці дві обставини переконливо свідчать про припинення потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову.

3.3. Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишилось не вирішеним питання про скасування зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

3.4. З огляду на це суд вважає допустимим скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Державної іпотечної установи про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець