Ухвала суду № 93230394, 30.11.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/647/20

Номер провадження 2-з/289/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області та про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області та про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

19.11.2020 електронною поштою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку – кадастровий номер 1825010100:06:010:0264 площею 0,0149 га та на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 78,4 кв.м, житлова площа 33,5 кв.м, розташованого на ній за адресою: АДРЕСА_1 . В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що існують підстави вважати можливим відчуження ОСОБА_2 вказаної нерухомості третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду та позбавить позивача та його сестру спадкового майна їх покійного батька ОСОБА_3 . Умисну прихованість та незаконність дій ОСОБА_2 також підтверджує той факт, що остання не виконала ухвалу суду від 27.07.2020, якою у неї витребовувались документи на спірну земельну ділянку, вона їх приховала та не надала аргументованих пояснень з яких причин вона не може це зробити.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , відповідно до наказів голови Радомишльського районного суду Житомирської області № 9/к від 19.11.2020 та № 10/к від 20.11.2020 перебувала у відпустці з 19.11.2020 по 27.11.2020 включно.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя дійшов наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суддя вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області та про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко