Ухвала суду № 93230329, 01.12.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2941/20

Провадження № 1-кп/0285/650/20

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сташківа Т.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Медяної І.В.,

прокурора: Петришиної А.С.,

захисника: Радзивіла В.О.,

представник потерпілого: Шилан С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 285/2941/20 (12020060090000490 від 04.06.2020 року)по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, с. Нагірянка, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ТОВ “ЄВРОСВІТ”, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 затверджений прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Захисник обвинуваченого Радзивіл В.О. подав клопотання про повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, посилаючись на те, що:

обвинувальний акт не містить повних анкетних даних слідчого, прокурора (повного ім`я, по батькові слідчого, прокурора, їх займана посада);

-обвинувальний акт затверджений «Прокурором який здійснює процесуальне керівництво», знову ж таки відсутня посада та невідомо, якої прокуратури, протиріччя в найменуванні посади прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, який затвердив обвинувальний акт і який його підписав;

-обвинувальний акт який надано стороні захисту не скріплений печаткою прокуратури на обвинувальному;

-обвинувальний акт не містить чіткого формулювання кримінального правопорушення, оскільки, не містить опису суб`єктивної сторони злочину (форма вини умисна чи необережна), згідно обвинувального не відомо, тому це може вплинути на кваліфікацію діяння (невідома мета та мотив);

-органом досудового розслідування не проведено належних, повних слідчих (розшукових), інших дій, що спрямовані на встановлення обставин справи, слідчим не встановлено всіх обставин справи, із підозрюваним не проведено жодної слідчої дії. навіть не допитано в якості підозрюваного, як наслідок,- позбавлено його в реалізації прав передбачених ст. 42 КПК України (не мав можливості висловити свою версію подій, подати докази, заявити клопотання.) тому на стадії досудового розслідування не опрацьовані типові слідчі версії та не проведені всі необхідні експертизи;

-як наслідок не проведення слідчих дій із ОСОБА_1 , відсутні об`єктивні відомості щодо наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують покарання, оскільки зазначено « не встановлено»;

-відсутні дані про наявність чи відсутність шкоди завданої правопорушенням;

Підозру ОСОБА_1 вручено 23.07.2020 року, відразу, цього ж дня, вручено повідомлення про завершення досудового розслідування без участі захисника.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить недостовірні відомості, які не мають місце та не відповідають фактичним обставинам, зокрема:

В розділі І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії:

№ 4 «Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_1 та адвокатом Радзивілом В.О. за участі потерпілого ОСОБА_2 »,- слідчий експеримент з адвокатом не проводився;

№ 11 «Протокол надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Радзивілу В.О.» 29.07.2020 року (який не був допущений Постановою до справи),- не відповідає дійсності оскільки в зазначений день та час з матеріалами ознайомився тільки захисник, а Чабаненко С.В. був у відрядженні і отримав доступ тільки 04.07.2020 року (з матеріалами знайомив прокурор в приміщенні прокуратури), (наявна Ухвала суду про встановлення строку для ознайомлення від 29.07.2020 року справа (№ 285/2035/20).

В розділі II Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення:

№ 15 Постанова про допуск (залучення) захисника 23.07.2020 року - не відповідає фактичним обставинам справи оскільки захисник фактично був допущений ще 4.06.2020 року і приймав участь у слідчих та процесуальних діях.

№ 16 Постанова про доручення слідчому виконати вимоги ст.290 КПК України - не відповідає фактично прийнятому рішення оскільки постанова була підписана прокурором 23.07.2020 року.

Захисник та обвинувачений підтримали в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вимоги ст. 291 КПК України дотримані, обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Представник потерпілого Авагімова А.К. заперечив щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акта, та пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доводи захисника обвинуваченого про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Відомості, на які посилається адвокат Радзивіл В.О. в своєму клопотанні, ст. 291 КПК України не передбачені.

Вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Крім того, закон також не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). А тому суд вважає, що посилання захисника на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги до змісту обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України — виконані.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи клопотання, керуючись ст.ст. 109, 369, 371, 372, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Радзивіла В.О. про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків