Ухвала суду № 93229727, 24.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-5981/10

Провадження № 6/161/319/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу №GL0N014341ПВ260, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №6МС/2007/840-МК/636 від 02 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 .

Одночасно з цим було передано і право вимоги за договором поруки укладеним з ОСОБА_2 .

А отже, стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судові засідання не з`являлися, неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно із цим, 28 вересня 2020 року від боржника ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну стягувача, у якому боржники заперечили її підставність, так як на переконання боржників, докази, приєднані до заяви є недопустимими, повноваження особи, яка підписала заяву, нічим не підтверджені. З огляду на зміст вищезазначених пояснень, боржники просили відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

За клопотанням боржників призначене на 29.09.2020 судове засідання у справі було відкладено на 24.11.2020.

23.11.2020 від боржника ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про перенесення розгляду заяви.

Однак, з огляду на приписи ч. 3 ст. 442 ЦПК України, якою установлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає необхідності задоволення клопотання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке Регіональне управління та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6МС/2007/840-МК/636, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 35 000,00 доларів США зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном повернення 01.10.2012.

02 жовтня 2007 року в забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №6МС/2007/840-МК/635/1, згідно якого ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 600853,21 грн. у відшкодування матеріальної шкоди на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та 1700,00 грн. сплаченого судового збору по 850,00 грн. з кожного та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 60, 00 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2013 року виправлено описку (арифметичну помилку), допущену в рішенні суду від 11 листопада 2010 року, а саме, постановлено в описовій та резолютивній частині тексту рішення вказати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 258681 (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 59 коп. у відшкодування матеріальної шкоди на рахунок філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління, МФО 303525, код ЄДРПОУ 26207141».

14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу №GL0N014341ПВ260, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №6МС/2007/840-МК/636 від 02 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 (з одночасним договором поруки №6МС/2007/840-МК/635/1 від 02 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ).

Викладені в письмових поясненнях заперечення сторони боржників стосуються оспорювання договору факторингу. Однак, жодних доказів визнання договору факторингу недійсним суду не надано. Крім того, боржники вказували на неналежність представництва у справі сторони заявника. Однак, такі доводи спростовуються загальнодоступними відомостями щодо юридичної особи ТОВ «ФК «Морган Кепітал» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів та матеріалів справи не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-5981/10.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Принагідно, суд зазначає, що твердження боржників щодо неналежності оформлення додатків до заяви про заміну стягувача в ході дослідження судом матеріалів заяви не знайшло свого підтвердження, окрім того, а ні договір сам кредитний договір, а ні договір факторингу (відступлення прав вимоги) станом на день розгляду заяви про заміну стягувача не є спірними.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за правом солідарної грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (ЄДРПОУ 40008320, адреса: 04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3, прим.139) у правовідносинах з виконання заочного рішення суду від 11 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 258681 (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) гривень 59 коп. у відшкодування матеріальної шкоди на рахунок філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління (МФО 303525, код ЄДРПОУ 26207141), а також 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого судового збору по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з кожного та 120 (ста двадцяти) гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 60 (шістдесят) гривень з кожного на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій