Постанова № 93229716, 25.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15132/20

Провадження № 3/161/4443/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2020 року

суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Пасенка С.А., розглянувши направлені Луцьким ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючого магазином «Еко-маркет» (ТзОВ «Торговий дім «Аванта»), РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №528572 від 17.09.2020, 28.08.2020 приблизно об 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого магазину «Еко-маркет» (ТзОВ «Торговий дім «Аванта»), що за адресою: м. Луцьк, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 7, здійснила (допустила) продаж тютюнових та горілчаних виробів без належної на це ліцензії, чим порушила вимоги чинного законодавства, що кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не є особою, яка підлягає відповідальності за ст. 164 КУпАП. Зауважує, що торгівля без ліцензії була виявлена при фактичній перевірці, і є розпорядження, якими такі ліцензії скасовувались. Як тільки такі розпорядження були пред`явлені, то продаж було припинено, однак відразу оскаржено до суду та скасовано. Було також складено два адміністративних протоколи на касира через продаж алкоголю неповнолітнім та продаж товарів без чека, але все, за словами ОСОБА_1 , було оскаржено та скасовано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, неявка особи в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, не є перешкодою для розгляду такої справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

За положеннями п.14.1.36. ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, дорученням та агентськими договорами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Відповідно до наказу про проведення фактичної перевірки №1584 від 27.08.2020, направлень на перевірку від 27.08.2020, акту про результати перевірки №03/166/09-05/35495114 від 11.09.2020, суб`єктом господарювання, стосовно якого здійснювалась перевірка, є ТзОВ «Торговий дім «Аванта», код ЄДРПОУ 35495114, господарська одиниця - магазин, адреса: м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7.

Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «Торговий дім «Аванта» здійснює види діяльності зокрема за №47.11 КВЕД «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний)» та іншими.

Окрім того, згідно даних ОСОБА_2 , магазин за адресою: АДРЕСА_2 , не є відокремленим підрозділом даної юридичної особи.

Таким чином, при вирішенні справи по суті виникає обґрунтований сумнів у належності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки належним суб`єктом правопорушення є керівник суб`єкта господарювання, у даному випадку безпосередній керівник юридичної особи.

З наявних матеріалів справи також неможливо встановити обсяг повноважень (посадових обов`язків) керуючого магазину.

Відповідно дост.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій