Ухвала суду № 93229214, 01.12.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа № 926/2143/20

Суддя Ковальчук Т.І, розглянувши у підготовчому засіданні справу № 926/2143/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький,

до 1) Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

2) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці,

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача – Стороженко Ю.В., адвокат, ордер серія ВХ № 1005399 від 01.09.2010,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) Ясиновський Р.М., адвокат, ордер серія ВО № 1008564 від 05.10.2020,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося з позовною заявою до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, про визнання незаконними дій відповідача щодо реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт та зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме: скасувати реєстрацію внесених змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.09.2020 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОК “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/2143/20.

12.10.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив від 09.10.2020 на позовну заяву з додатками.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 оголошувалася перерва до 15-00 год. 27.10.2020.

15.10.2020 третя особа ОК “ЖБК “Проспект” подав клопотання про закриття провадження у справі.

20.10.2020 від позивача надійшло клопотання від 20.10.2020 про залучення Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” співвідповідачем у справі.

27.10.2020 позивач подав відповідь на відзив Чернівецької міської ради.

Ухвалою від 27.10.2020 задоволено клопотання ТОВ “Гіпербуд” від 20.10.2020, залучено Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” співвідповідачем у справі № 926/2143/20, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОК “ЖБК “Проспект” про закриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 12.11.2020, ОК “ЖБК “Проспект” встановлено строк для подання відзиву на позов до 11.11.2020.

03.11.2020 від відповідача ОК “ЖБК “Проспект” надійшла заява від 03.11.2020 про розгляд справи спочатку.

У підготовчому засіданні 12.11.2020 представник ОК “ЖБК “Проспект” подав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За результатами розгляду зазначеної заяви ухвалою від 12.11.2020 відмовлено у залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 12.11.2020 представник відповідача ОК “ЖБК “Проспект” подав заяву про зупинення провадження у справі, підтримав клопотання про початок розгляду справи спочатку.

Ухвалою від 12.11.2020 вирішено відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалено почати розгляд справи спочатку, призначити підготовче засідання у справі на 01.12.2020, встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив ОК “ЖБК “Проспект” до 27.11.2020.

30.11.2020 від відповідача Чернівецької міської ради надійшло клопотання від 16.11.2020 про відкладення підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання 01.12.2020 від представника ОК “ЖБК “Проспект” Шевченка М.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 01.12.2020 представник відповідача Чернівецької міської ради не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні 01.12.2020 представник відповідача ОК “ЖБК “Проспект” повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

З`ясуванням думки учасників підготовчого засідання 01.12.2020 суд встановив можливість вирішення клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представників відповідачів, які подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у підготовчому засіданні 12.11.2020 представники відповідачів Чернівецької міської ради і ОК “ЖБК “Проспект” клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 представник ТОВ “Гіпербуд” просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, у клопотаннях від 12.11.2020 і від 01.12.2020 ОК “ЖБК “Проспект” просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/661/20 за позовом ТОВ “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради, ОК “ЖБК “Проспект” про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017. В обгрунтування підстав для зупинення провадження у справі № 926/2143/20 відповідач ОК “ЖБК “Проспект” зазначає, що обидві справи є пов`язаними між собою, позовні вимоги в цих справах спрямовані на захист права власності на будинок торгового центру та обгрунтовані порушенням прав ТОВ “Гіпербуд” як забудовника. Відтак, враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 926/661/20 позивачеві буде видано сертифікат готовності об`єкта до експлуатації на об`єкт будівництва “Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-ша черга – будівництво торгового центру)”, що приведе до відсутності предмета спору у цій справі, дані обставини впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 926/2143/20, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення, що надає підстави для зупинення провадження у справі № 926/2143/20.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа № 926/661/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії.

У даній справі позивач ТОВ “Гіпербуд” просить визнати незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката та акту готовності об`єкта до експлуатації на об`єкт “Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-ша черга – будівництво торгового центру)” за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131” та зобов`язати Чернівецьку міську раду в особі Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” сертифікат на об`єкт “Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-ша черга – будівництво торгового центру)” за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131”.

Як видно з позовної заяви ТОВ “Гіпербуд” у справі № 926/661/20, оскаржувані дії відповідача Чернівецької міської ради мали місце 03.02.2020.

У той же час, у справі № 926/2143/20 предметом дослідження є обставини щодо внесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, змін до виданого Товариству з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” дозволу на виконання будівельних робіт в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, щодо об`єкту “Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-ша черга – будівництво торгового центру)” за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131”.

Отже, справи № 926/661/20 та № 926/2143/20 дійсно пов`язані між собою, однак з огляду на предмет спору та часові межі виникнення спірних правовідносин між сторонами, відсутні підстави вважати, що у справі № 926/2143/20 суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, зокрема щодо дій відповідачів з внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, які (дії) в подальшому стали підставою для видачі ОК “ЖБК “Проспект” сертифіката на спірний об`єкт будівництва та зумовили звернення позивача з позовом у справі № 926/661/20.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому в задоволенні клопотання ОК “ЖБК “Проспект” належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/661/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.І. Ковальчук