Ухвала суду № 93229124, 01.12.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа № 923/736/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про відвід судді (вх.№2603/20 від 30.11.2020)

від розгляду справи №923/736/20

за позовом: Акціонерне товариство "Херсонобленерго"

до: Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок"

про стягнення 392914,110грн

Описова частина ухвали: У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/736/20 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про стягнення 392914,10грн вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, на підставі акту № 131687 від 12.12.2018 про порушення цих Правил. Розгляд означеної справи здійснюється судом у складі судді Соловйова К.В.

30.11.2020 за вх.№ 2603/20 надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/736/20.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.11.2020 постановлено передати подану відповідачем заяву за вх.№2603/20 від 30.11.2020 про відвід судді на вирішення іншим суддею.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи для розгляду заяви про відвід судді Соловйова К.В. у справі №923/736/20 (вх.№2603/20 від 30.11.2020) визначено суддю Павленко Н.А.

Враховуючи положення ст.39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/736/20 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Соловйова К.В., викладених у заяві Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/736/20, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/736/20, заявник зазначає, мовою оригіналу: "суд не врахував доводи відповідача, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та посилався на те, що можна таке клопотання було подати раніше, та чи є докази відкриття провадження за вказаним позовом, та закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті та постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. При цьому, представник відповідача просила суд надати час для надання доказів відкриття провадження у справі та зробити перерву у підготовчому засіданні так як після закриття підготовчого засідання подати та розглянути таке клопотання не має можливості, Але суд не прийняв до уваги доводи відповідача та закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Вважаємо, що суд діє упереджено та з порушенням норм верховенства права.

Крім того, під час розгляду справи по суті та дослідження матеріалів справи, суд діяв з порушенням рівності та змагальності сторін у справі, а саме представник позивача мала можливість надавати пояснення щодо матеріалів справи, при цьому, принижуючи ділову репутацію представника відповідача, порушуючи норми адвокатської етики, але суд не зробив зауваження представнику позивача. В той час як при наданні пояснень з боку представника відповідача, суд критично до цього ставився, навіть оголосив перерву у судовому засіданні 19.11.2020."

Означене, за твердженнями заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Соловйова К.В. та є порушенням рівності та змагальності сторін під час розгляду справи та верховенства права.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у заяві про відвід судді Соловйова К.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст.35 ГПК України, а усі підстави заявника зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді Соловйова К.В. по справі.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйова К.В. при розгляді справи №923/736/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/736/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№2603/20 від 30.11.2020) Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи № 923/736/20.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 02.12.2020.

Суддя Н.А. Павленко