Ухвала суду № 93228753, 01.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 грудня 2020 року Справа № 915/1340/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення

позову ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”, Громадянський узвіз, буд. 1/1, м.Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001;

про розірвання договору купівлі – продажу частки у статутному капіталі, визначити розмір частки статутного капіталу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Нікморсервіс Ніколаєв” з такими вимогами:

“1. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” від 07.10.2020 року укладений між ОСОБА_4 та громадянином Туреччини ОСОБА_2 ;

2.Визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн. ;

3. Визначити розміри часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” відповідно до якого єдиним учасником є ОСОБА_3 , яка володіє часткою у розмірі 172219,40 грн. 40 коп., що становить 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 07 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі – продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується продати, а відповідач прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. Вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не сплатив позивачеві вартість частки у статутному капіталі товариства, то позивач позбавлений того, на що розраховував укладаючи Договір. Зазначає, що порушення покупцем обов`язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору, що є достатнім для розірвання договору купівлі – продажу від 07.10.2020 відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України. Також, зазначає, що вірним способом захисту, який надасть змогу ефективно захистити право позивачеві, є визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства у розмірі 172219,40 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, внаслідок розірвання Договору.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) накласти арешт на належне ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , в розмірі 172219,40 грн., що становить 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства; 2.) Заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку Відповідача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”, яке зареєстроване за адресою 54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Громадянський узвіз, будинок 1/1, в розмірі 172219,40 грн., що становить 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ “Нікморсервіс Ніколаєв”.

Заяву мотивовано тим, що в порушення умов оспорюваного договору відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не повністю сплатив позивачеві вартість частки у статутному капіталі товариства, а також не виконав зобов`язання щодо не здійснення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, пов`язаних із зміною складу учасників товариства до моменту повного розрахунку з позивачем. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 дає підстави вважати, що відповідач може здійснити дії, спрямовані на відчудження спірної частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” іншій особі, що, у випадку задоволення судом позову в даній справі, призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Заявником подано до суду договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; копію акту приймання-передачі частки в капіталі; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних -осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ТОВ “Нікморсервіс Ніколаєв”.

Суд вважає вищевказану заяву необґрунтованою, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Позивач у заяві про забезпечення позову виклав прохання накласти арешт на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”; заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку Відповідача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ “Нікморсервіс Ніколаєв”.

ОСОБА_3 , як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не здійснив повного розрахунку, а перереєстрував частку в статутному капіталі товариства. На думку ОСОБА_1 , викладене свідчить, що на час розгляду справи ОСОБА_2 відчужить частку у статутному капіталі товариства третім особам, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що порушення відповідачем договірних зобов`язань не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Більше того, наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у значній мірі співпадає з обґрунтуванням його позовних вимог, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

До того ж позивачем необґрунтовано фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (розірвання договору), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем вчинюються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладання попередніх договорів тощо).

Посилання позивача в заяві на можливість подальшого відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, внаслідок чого утрудниться або стане неможливим виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову є припущенням та не підтверджено належними доказами.

Прийняття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивача, по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить імовірний характер).

Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин (щодо існування очевидної небезпеки відчуження частки у статутному капіталі третім особам), з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження частки у статутному капіталі, передання та поділу без відповідного доказового обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем інших доказів наявності даних обставин не надано.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя С.М.Коваль.