Рішення № 9322856, 21.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.2010                                                             Справа № 7/47

За позовом закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод”, м.Болград

до відповідача закритого акціонерного товариства "Скілур", м.Ужгород

про стягнення 83758,30 гривень.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Лотоцька О.В., довіреність від 03.02.10

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Болградський виноробний завод”, м.Болград звернувся з позовом до відповідача закритого акціонерного товариства "Скілур", м.Ужгород про стягнення 85227,52 грн., в т.ч. 73561,95 грн. основного боргу, 10196,35 грн. інфляційних нарахувань, 1469,22 грн. 3% річних ( з урахуванням поданої в порядку ст. 22 ГПК України 25.05.09 заяви про збільшення позовних вимог).

Позов мотивовано тим, що в порушення взятих на себе за договором № ВМ-02/07 від 02.06.08 зобов’язань відповідач не оплатив в повному обсязі вартість отриманого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, що станом на день заявлення позову склала 73561,95 грн.

За порушення строків оплати отриманого товару відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 10196,35 грн. та 3% річних в розмірі 1469,22 грн.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

На вимогу суду на підтвердження підстав позовних вимог супровідним листом подано належним чином засвідчену копію договору № ВМ-02/07 від 02.06.08. Зазначено про те, що оригінал довіреності серії ЯПЕ №994625 від 04.07.08 відсутній на підприємстві. Як на підвердження факту отримання представником відповідача спірного товару посилається на додану до матеріалів справи належним чином засвідчену копію довіреності ЯПЕ №994625 від 04.07.08. Крім того, подано витяг з книги обліку реалізації товарів, робіт та послуг на ЗАТ "Болградський виноробний завод" за липень 2008 р., яким підтверджується факт відвантаження 04.07.08 закритому акціонерному товариству "Скілур" товару на загальну суму 88561,95 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Разом з тим, представником позивача в порядку ст. 38 ГПК України подано клопотання про витребування від відповідача та перевізника Марценюк Н.М. додаткових документальних доказів, а саме:

від відповідача - журнал реєстрації виданих довіреностей ( Типова форма №М-3,затв. наказом Мінстату України від 21.06.1996 р. №193); журнал обліку вантажів, що поступили ( типова форма №1, затв. наказом Мінстату України від 21.06.1996 р. № 193); реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2008 р.; податкову декларацію за липень 2008 р.

від перевізника Марценюк Н.М.- екземпляр товарно- транспортної накладної 01АААБ № 538944 від 04.07.08 та пояснення стосовно вказної поставки.

Необхідність витребування вищезазначених документальних доказів обгрунтовує з посиланням та те, що вказані докази мають значення для з"ясування всіх обставин , які мали місце при поставці та отриманні спірного товару ( виноматеріалів).

Заявлене позивачем клопотання про витребування додаткових документальних доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний витребувати докази лише у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України тягар доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України, відповідальність за доведеність вимог та заперечень покладається на сторони.

Виходячи із засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом ( ст. 42 ГПК України ) та змагальності ( ст. 43 ГПК України) відповідач повинен обгрунтувати свої доводи стосовно заявлених до нього позовних вимог, подавши відповідні докази, в т.ч. на спростування поданих позивачем доказів , якщо такі заперечуються.

Таким чином, обов"язок по наданню доказів, про витребування яких клопоче позивач, покладається на відповідача, що однак ним не виконано.

Натомість, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ( повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції з ухвалами суду від 10.03.10 та від 29.03.10 містяться в матеріалах справи - а.с. 83, а. с. 88) явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав, обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог та документальні докази, подані на підтвердження цих обставин, в установленому порядку не спростував.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством „Болградський виноробний завод”, як Постачальником, та закритим акціонерним товариством "Скілур", м.Ужгород, як Покупцем, укладено договір № ВМ-02/07 від 02.06.08, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити товар - виноматеріали, а Покупець –прийняти його та оплатити. Відповідно до умов договору ( п. 2.3) розрахунки за отриманий товар проводяться на умовах попередньої плати в розмірі 30 %. Остаточна оплата, в розмірі 70%, проводиться не пізніше 45- ти календарних днів з моменту відвантаження.

На підставі укладеного договору, за товаро-транспортною накладною серії 01 АААБ №538944 від 04.07.08 ( оригінал додано до матеріалів справи) позивачем поставлено, а представником відповідача, який діяв на підставі довіреності серія ЯПЕ №994625 від 04.07.08, отримано товар загальну суму 88561,95 грн. Відвантаження товару на загальну суму 88561,95 грн. підтверджується також доданою до матеріалів справи податковою накладною № 220 від 04.07.08 та подано витягом з книги обліку реалізації товарів, робіт та послуг на ЗАТ "Болградський виноробний завод" за липень 2008 р., За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, в розмірі 15000 грн. ( копію банківської випсики додано до матеріалів справи), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 73561,95 грн.

Позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 73561,95 грн. позивачем документально доведено та обґрунтовано відповідно до умов договору та вимог закону, відповідачем в установленому порядку не спростовано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті відповідно до встановлених у договорі умов, заборгованість в розмірі 73561,95 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Розмір 3 % річних згідно з розрахунком складає 1469,22 грн., розмір інфляційних –10196,35грн.

Позовні вимоги в частині 10196,35 грн. інфляційних та 1469,22 грн. 3% річних суд визнає обґрунтованими відповідно до закону, а отже такі підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 85227,52 грн., в т.ч. 73561,95 грн. основного боргу, 10196,35 грн. інфляційних нарахувань, 1469,22 грн. 3% річних.

За правилами ст. 46 ГПК України з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету сума 116,65 грн. недоплаченого державного мита.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 852,27 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –970,27 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 46, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Скілур” ( Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 31962854) на користь закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” ( Одеська область, м. Болград, вул. Арсена Христова,99, код 00411938) суму 85227,52 грн. (в т.ч. 73561,95 грн. основного боргу, 10196,35 грн. інфляційних нарахувань, 1469,22 грн. 3% річних )та 970,27 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” ( Одеська область, м. Болград, вул. Арсена Христова,99, код 00411938) в дохід державного бюджету суму 116,65 грн. недоплаченого державного мита по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095).

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович