Ухвала суду № 93228379, 02.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.12.2020Справа №910/18696/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностиль-Про" (місцезнаходження: 02152, м. Київ, бульвар Амвросія Бучми, буд. 5, офіс 301; адреса для листування, вказана у позовній заяві: 04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 7, корп. 3, офіс 2; ідентифікаційний код 33941181)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Резерв" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21-Б, Н/П 34; ідентифікаційний код 39438374)

про стягнення 357 465,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностиль-Про" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Резерв" про стягнення 357 465,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним на підставі Договору поставки №30/10-18 від 30.10.2018 було поставлено відповідачу товар загальною вартістю 1 603 096,06 грн., в той час як останнім свої зобов`язання з оплати вказаного товару виконано частково, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Резерв" виникла заборгованість у розмірі 241 942,93 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 97 829,89 грн., 3% річних у розмірі 13 021,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 671,18 грн., нараховані за період з 30.12.2018 по 23.11.2020.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у загальному розмірі 357 465,12 грн.

Суд звертає увагу позивача, що ним було допущено арифметичну помилку при виконанні дії з додавання сум вимог (241 942,93 грн. основного боргу + 97 829,89 грн. пені + 13021,12 грн. 3% річних + 4 671,18 грн. інфляційних втрат) та замість 357 465,12 грн., визначено загальний розмір своїх грошових вимог у сумі 357 411,12 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Резерв" коштів у загальному розмірі 357 465,12 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностиль-Про" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 361,98 грн.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №5544 від 24.11.2020 на суму 5 361,18 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностиль-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Резерв" про стягнення 357 465,12 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 0,80 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностиль-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Резерв" про стягнення 357 465,12 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностиль-Про" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 0,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко