Ухвала суду № 93225734, 17.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-і/759/2/20

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, стягувач «NIBULON S.A.», боржник Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», заінтересована особа: Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПК України,

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПК України, зокрема на кошти ПАТ "Компанія "Райз" з Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 03.06.2008 року по справі № 17/83-1578 і ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.01.2010 року по справі №17/83-1578 і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих державному підприємству «Зарубинський спиртовий завод», посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року по справі 759/16206/14-ц, якою надано дозвіл на примусове виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної торгівлі зерном та кормами від 23.05.2014 р. № 4323 А (і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення.

Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" повинні сплатити Покупцям- Відповідачам - «NIBULON S.A.»17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «NIBULON S.A.» на їх торгового представника несуть Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство "Компанія Райз". Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів:

- Збори Асоціації 5463,29;

- Збори Апеляційної ради 48131,56;

- ПДВ 0.00

53594,85 фунтів стерлінгів,

53594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901, 17 грн., сплачуються Продавцями - публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

У судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність. (а.с. 47 том 28)

Представник «NIBULON S.A.» у судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність. (а.с. 46 том 28)

ПрАТ «Компанія «Райз» у судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність. (а.с. 44 том 28)

Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» у судове засідання представника не направили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 440 ЦПК України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на вищезазначені заяви, суд вважає за можливе розгляднути справу без участі сторін на підставі наданих суду доказів.

Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили (ч.1 ст. 440 ЦПК України).

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (ч. ч. 7,8 ст. 440 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 55597446, до складу якого входить виконавче провадження № 55597446, до складу якого входить виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «Компанія «Райз» 476 354 918,40 в якості відшкодування збитків, а також арбітражних витрат у розмірі 53594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901, 17 грн. (а.с. 118-119 том 27)

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових рішень, та передбачених законодавством актів інших органів і посадових осіб. З метою забезпечення завдань і цілей виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» встановлює для виконавців ряд обов`язків щодо примусового виконання рішень, та передбачає комплекс повноважень, направлених на забезпечення ефективного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду, ст. 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.06.2008 року по справі №17/83- 1578 задоволено позов закритого акціонерного товариства компанія «Райз» в особі Тернопільської філії закритого акціонерного товариства компанії «Райз» до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про стягнення зерна кукурудзи 5-ої групи врожаю 2007 року в кількості 99 тонн 74 кг та 62,98 грн. нарахованої неустойки. Вилучено у Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" у 15-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили та передано Закритому акціонерному товариству компанії «Райз» зерно кукурудзи 5 групи врожаю 2007 року в кількості 99,074 тонни в заліковій вазі. Стягнуто з Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" - 62,98 грн. неустойки та 1 297,61 грн. судових витрат па користь Закритого акціонерного товариства компанії «Райз». Повернуто 0,39 грн. надмірно сплаченого згідно квитанції № 680 від 17.04.2008 р. державного мита з державного бюджету Закритому акціонерному товариству компанії «Райз» (а.с. 148-1149 том 27)

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.01.2010 у вказаній справі змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.06.2008 у справі №17/83-1578 шляхом стягнення з державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» на користь Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» боргу в розмірі 117 898,06 грн. (а.с. 151-1152 том 27)

Доказів, які б спростовували доводи державного виконавця або підтверджували відсутність у державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» заборгованості перед ПрАТ «Компанія «Райз» за рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.06.2008 року та за ухвалою Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.01.2010 року по справі №17/83- 1578, а також доказів існування підстав, передбачених ч. 2 ст. 440 ЦПК України, суду не надано.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали подання, оцінивши доводи стягувача, боржника і заінтересованих осіб, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Головний державний виконавець просить витрати, пов"язані з розглядом справи покласти на ПАТ "Компанія "Райз", проте доказів на підтвердження понесених витрат не надано, крім того відповідно до ЗУ "Про судовий збір" сплата судового збору за подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПК України -не передбачена, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353, 440 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, стягувач «NIBULON S.A.», боржник Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», заінтересована особа: Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПК України - задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти на суму 117 898 (сто сімнадцять чотири вісімсот дев`яносто вісім ) грн. 06 коп., які належать Приватному акціонерному товариству "Компанія Райз" з Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 03.06.2008 року по справі №17/83- 1578 і ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.01.2010 року по справі №17/83- 1578 і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих Державному підприємству «Зарубинський спиртовий завод».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Шум Л.М.