Ухвала суду № 93225658, 30.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13019/17

Категорія 83

Провадження № 2-п/758/131/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Давиденко Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31.03.2020 р. розглянута цивільна справа № 758/13019/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

08.10.2020 р. відповідачем подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем копія даного рішення отримана лише 23.09.2020 р. Вказує, що не отримував судові повістки про виклик в судові засідання, а тому не міг бути присутнім у судовому засіданні та подати свої докази на спростування тверджень позивача. Крім того, зазначає, що позивачем невірно зазначений він, як відповідач, оскільки за постановою Подільського районного суду м.Києва від 06.05.2014 р. у справі № 758/4482/14-п притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП інша особа - ОСОБА_1 , але ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 15.10.2020 р. відповідачу поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що в постанові райсуду від 06.05.2014 р. у справі № 758/4482/14-п вказаний його повний тезка, але він у нього інша дата народження, інший РНОКПП та інша адреса зареєстрованого місця проживання. Пояснив, що він не вчиняв зазначеного в постанові суду ДТП та не притягався до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що представник, який готував вищевказаний позову, дійсно помилився, зазначивши відповідачем іншого ОСОБА_1 , а не того ОСОБА_1 , який був вказаний у постанові суду від 06.05.2014 р. Додала, що при новому розгляду після скасування заочного рішення стороною позивача буде заявлено клопотання про заміну відповідача.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2020 р. № 758/13019/17 позов МТСБУ до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8; код ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 122,83 грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 830,00 грн., а всього - 20 952,83 грн.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення від 31.03.2020 р. про повне задоволення вимог позивача, суд виходив з того, що відповідачем у справі за вищевказаним позовом є особа, вказана позивачем у позові - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ). Між тим, як вбачається з постанови Подільського районного суду м.Києві від 06.05.2014 р. у справі у справі № 758/4482/14-п до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягнутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 31.03.2020 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 31.03.2020 р. по цивільній справі № 758/13019/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 26 січня 2021 р. об 12.45 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач має подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова