Ухвала суду № 93225620, 16.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9720/20

Провадження № 1-р/758/15/20

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді

16.11.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Соколовського В.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2020 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016101070000071 від 12.04.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Соколовський С.Л., діючи як захисник ОСОБА_1., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.4 КК України, звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2020 р. у справі № 758/9720/20, а саме: кого стосується обов`язок негайного виконання ухвали (підозрюваного чи органу досудового розслідування); чи забороняє дана ухвала здійснення підприємницької діяльності в приміщеннях № 64 загальною площею 107,7 кв.м, № 67 загальною площею 214,3 кв.м по АДРЕСА_1 ; чи поширюється заборона на відвідування приміщення у цілях, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності (технічне обслуговування мереж та систем водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання, відвідування санітарних приміщень); якщо заборона на технічне обслуговування та заходи по утриманню приміщень є дозволеною, то на кого вона розповсюджується (власника, орендарів, суборендарів, технічний персонал).

Заява мотивована тим, що вищевказаною ухвалою, яка постановлена 02.09.2020 р. за результатом розгляду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Мішкіна А.І., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Ковальовим А.В., накладено арешт на нежитлові приміщення № 64 загальною площею 107,7 кв.м, № 67 загальною площею 214,3 кв.м по АДРЕСА_1 , що перебувають у власності ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380), із забороною відчуження, користування, оформлення або зміни меж земельних ділянок та проведення будівельних робіт ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, а також заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися нежитловими приміщеннями № 64 загальною площею 107,7 кв.м, № 67 загальною площею 214,3 кв.м по АДРЕСА_1 ; та заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного нежитлового приміщення. Зазначає, що дана ухвала була вручена слідчим Мішкіним А.І. підозрюваному ОСОБА_1 28.09.2020 р., але сторона захисту вважає, що окремі положення резолютивної частини даної ухвали є незрозумілими та потребують додаткового роз`яснення щодо порядку їх виконання та кола суб`єктів, яких це рішення стосується.

В судове засідання захисник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.380 ч.3 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання роз`яснення рішення.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02 вересня 2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Мішкіна А.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Ковальовим А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016101070000071 від 12.04.2016 р. та в межах даного кримінального провадження: 1) накладено и арешт на нежитлові приміщення № 64 загальною площею 107,7 кв.м, № 67 загальною площею 214,3 кв.м по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380), із забороною відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок та проведення будівельних робіт ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам; 2) заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися нежитловими приміщеннями № 64 загальною площею 107,7 кв.м, № 67 загальною площею 214,3 кв.м по АДРЕСА_1 ; 3) заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного нежитлового приміщення (справа № 758/9720/20).

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.08.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.4 КК України, а саме: самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці щодо земель в охоронних зонах.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2020 р. адвокатом Соколовським В.Л., як представником третьої особи, щодо майна якого вирішено питання (власника майна) - ПП «Корсар» була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 р. апеляційна скарга адвоката Соколовського В.Л., який діє в інтересах ПП «Корсар», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року повернута адвокату Соколовському В.Л. як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України судове рішення роз`яснюється судом, що його ухвалив, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст ухвали слідчого судді від 02.09.2020 р. є чітким та зрозумілим, питання про які захисник просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, є достатньо зрозумілою, в ухвалі прямо визначено на арешт конкретного майна та видів заборон та кола осіб. Питання толкування видів таких заборон, зокрема і технічних робіт, не є компетенцією слідчого судді.

Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Соколовського В.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2020 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016101070000071 від 12.04.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова