Рішення № 93225145, 01.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

01.12.2020 Справа № 756/12744/20

№2/756/5889/20

№756/12744/20

Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

01 грудня 2020року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 19.12.2018 року в м. Києві на пр.-ту Повітрофлотському 92-Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Skoda» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2019року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ з ІІ» Хенкель Баутехнік( Україна)». укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АМ.126272, предметом якого є страхування транспортного засобу«Skoda» д/н НОМЕР_1 .

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов`язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8832грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 26380 від 15.02.2019р.

Відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

У зв`язку із цим, страховик просив стягнути із заподіювача шкоди суму затрат страхового відшкодування в розмірі 50% та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ з ІІ» Хенкель Баутехнік( Україна)», укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АМ.126272, предметом якого є страхування транспортного засобу«Skoda» д/н НОМЕР_1 .

19.12.2018 року в м. Києві на пр.-ту Повітрофлотському 92-Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Skoda» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2019року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Однак згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2019року вищевказана ДТП трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов`язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8832грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 26380 від 15.02.2019р.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50% виплаченого страхового відшкодування.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування заподіювачем шкоди законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»( ЄДРПОУ 20782312) 4416 (чотири тисячі чотириста шістданцять) грн. 05 коп. страхового відшкодування та 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Луценко