Рішення № 93224489, 17.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6060/20 Справа №754/10100/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УНІКА» суму страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 8 217, 55 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 12.07.2017 року між ПАТ«СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011101/4600/0000429. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Фіат 500», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.09.2017 о 08 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Голосіївській, 13, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Зіл 431410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно - правова відповідальність водія, який на законних підставах керував автомобілем «Зіл 431410», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону у ПрАТ «СК «Галицька».

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9. ПДР України, в зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

20.10.2017 року на підставі полісу АК/3852122, заяви власника автомобіля «Фіат 500», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного страхового акту № 00236777, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому власнику автомобіля в розмірі 41 188, 70 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» 07.11.2017 звернулась до ПрАТ «СК «Галицька» з заявою № 20746 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою у сумі 41 188, 70 грн. ПрАТ «СК «Галицька» здійснила відшкодування (з рахунку Приватного виконавця Ткачука Л.В.) у сумі 32 971, 15 грн.

Таким чином, зважаючи на викладене позивач просить стягнути з відповідача решту страхового відшкодування у сумі 8 217, 55 грн.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 18.08.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд судом даного провадження, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011101/4600/0000429.

Предметом даного Договору були зокрема майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Фіат 500», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

16.09.2017о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Зіл 431410», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Голосіївській, 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року по справі № 752/19811/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, за неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах керував автомобілем марки «Зіл 431410», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону у ПрАТ СК "Галицька".

18 вересня 2017 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернулася до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку з метою виплати страхового відшкодування («Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований по договору КАСКО).

Відповідно до копії Звіту про оцінку КТЗ №01-18/10 від 18.10.2017 р., складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту КТЗ «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент оцінки, складає 44 982,83 грн.

Вартість ремонту КТЗ «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно копії рахунку №УКК3011475/0000026713 від 18.09.2017р. склала 43 023,34 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» визнала вказану подію страховим випадком, внаслідок чого 20.10.2017 здійснила на користь потерпілої власниці автомобіля ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування в розмірі 41 187, 96 грн., що підтверджує страховий акт № 00236777 від 19.10.2017 року та платіжне доручення №043652 від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ПрАТ «СК «Уніка» 07 листопада 2017 року звернулась до ПрАТ СК "Галицька" з заявою № 20746 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 41 188,70 грн.

ПрАТ СК "Галицька" на підставі наказу № 674 від 03.10.2018 (з рахунку Приватного виконавця Ткачука Л.М.) на користь ПрАТ "СК "Уніка" здійснила відшкодування в загальному розмірі 32 971,15 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №770 від 29.10.2018р.; № 772 від 29.10.2018р.; № 773 від 29.10.2018р.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом і порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з ; відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15- ц від 03.10,2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин, якими керувався позивач при пред`явлені позову до суду.

А відтак, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "Уніка" підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2 102, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 990, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 128, 141, 211, 247, 274, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Код ЄДРПОУ 20033533 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) суму страхового відшкодування у розмірі 8 217, 55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: