Рішення № 93224262, 26.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18552/20

Провадження № 2/752/7009/20

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

26.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 078/18-Т/Ц1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.09.2018 року в м. Києві по вул. Велика Китаївська, 92 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана аварія відбулась в результаті порушення ПДР України водіями транспортних засобів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до звіту № 15432 від 17.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 склала суму в розмірі 68265,17 грн. Проте, відповідно до рахунку № СКМС-0013712 від 17.09.2018 року, наданого ТОВ «Віді-Скай», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала суму в розмірі 70189,42 грн. Відповідно до умов договору, позивач відшкодувало ОСОБА_2 суму в розмірі 70189,42 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СК «Княжа», позивач звернувся до вказаної страхової компанії та останньою було відшкодовано позивачу суму в розмірі 20869,11 грн., а тому з огляду на обопільність вини, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 14225,60 грн. (70189,42 грн. / 2 - 20869,11). 13.12.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але, останній, не задовольнив її в добровільному порядку. З огляду на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку борг у розмірі 14225,60 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача після відкриття провадження надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного повадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 078/18-Т/Ц1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП.

04.09.2018 року о 16-50 год. в м. Києві по вул. Велика Китаївська, 92 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана аварія відбулась в результаті порушення ПДР України водіями транспортних засобів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року у справі № 752/18924/18, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні аварії та піддано стягненню у виді штрафу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року у справі № 752/18927/18, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні аварії та піддано стягненню у виді штрафу.

Відповідно до звіту № 15432 від 17.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 склала суму в розмірі 68265,17 грн.

Проте, відповідно до рахунку № СКМС-0013712 від 17.09.2018 року, наданого ТОВ «Віді-Скай», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала суму в розмірі 70189,42 грн.

Відповідно до умов договору, позивач відшкодував ОСОБА_2 суму в розмірі 70189,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9732502 від 25.09.2018 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СК «Княжа», позивач звернувся до вказаної страхової компанії та, останньою, було відшкодовано позивачу суму в розмірі 20869,11 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 21.11.2018 року.

Позивач вказує, що з огляду на обопільність вини, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 14225,60 грн. (70189,42 грн. / 2 - 20869,11).

13.12.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу ОСОБА_1 претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але останній не задовольнив її в добровільному порядку, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страхова компанія винної особи - ПрАТ «СК «Княжа» відшкодувала позивачу 20869,11 грн., як розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності.

Таким чином, з огляду на обопільність вини, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 14225,60 грн. (70189,42 грн. / 2 - 20869,11), а тому обґрунтування позову в цій частині є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

В зв`язку з чим до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача по справі.

Враховуючи викладене та те, що позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля, та стороною відповідача цю суму в добровільному порядку на користь позивача сплачено не було, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14225,60 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) , - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154), - борг у розмірі 14225 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Н.П. Чередніченко