Ухвала суду № 93224197, 10.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4545/20

Провадження № 6/752/679/20

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 752/4545/20, виданого за результатами розгляду справи АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №752/4545/20, виданого 07.07.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із заявника на користь АТ КБ «Приватбанк» 99 936,12 грн. - заборгованість за кредитом, 22 412,72 грн. - заборгованість за процентами та судового збору 2 102,00 грн., такими, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивував тим, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року на момент видачі судом виконавчого листа не набрало законної сили.

У судовому засіданні заявник та представник заявника - ОСОБА_2. заяву підтримали та просили її задовольнити.

АТ КБ «Приватбанк» явку представника в судове засідання не забезпечив, надало відзив на заяву, в якому просило відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказало, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року набрало законної сили 30.06.2020 року в установленому законом порядку, на даний час нескасоване, заяв про його перегляд не подано, а тому, виконавчий лист видано правомірно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» на користь АТ КБ «Приватбанк» 99 936,12 грн. - заборгованість за кредитом, 22 412,72 грн. - заборгованість за процентами та судового збору 2 102,00 грн. (а.с. 55-57).

07.07.2020 року на виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/4545/20 (а.с. 74-75).

Вважаючи, що на момент видачі виконавчого листа заочне рішення не набрало законної сили, відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 4-7 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/4545/20 було проголошено судом 27.05.2020 року.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції при постановленні заочного рішення від 27.05.2020 року було роз`яснено порядок його оскарження, а саме: заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

07.07.2020 року судом було видано позивачеві виконавчий лист на примусове виконання вказаного заочного рішення.

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з письмовою заявою заяву про перегляд заочного рішення відповідач не звертався, в апеляційному порядку заочне рішення від 27.05.2020 року також не оскаржувалось.

За змістом положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставинами, що можуть свідчити про помилкову видачу судом виконавчого листа, є зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначаючи про помилковість видачі виконавчого листа № 752/4545/20, заявник посилався на те, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року не набрало законної сили на момент його видачі.

Однак, з огляду на викладене вище, підстави для висновку про те, що заочне рішення від 27.05.2020 року не набрало законної сили в установленому законом порядку, станом на 07.07.2020 року у суду відсутні.

Посилання заявника на те, що копію заочного рішення від 27.05.2020 року він отримав лише 25.08.2020 року, хоча вказану обставино достовірно встановити суд позбавлений можливості з огляду на те, що копія конверту та роздруківка відстеження, не визначають відправника (а.с. 72, 73), відправлення копії рішення судом датовано 27.05.2020 року (а.с. 58), і заявник 18.08.2020 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з заочним рішенням від 27.05.2020 року(а.с. 63), вказаних вище висновків суду не спростовує.

З огляду на вказане вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 752/4545/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 352, 354, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 752/4545/20, виданого за результатами розгляду справи АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко