Рішення № 93223757, 20.11.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4529/17

2-а/705/40/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Іванова А.А.

представника відповідача Базенко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона являється особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, а саме - з міста Горлівки, Центральноміського району, Донецької області. Відповідачем на підставі її звернення від 10.11.2014 року відповідно Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 1 жовтня 2014 року № 505 (надалі по тексту - Порядок № 505) було призначено грошову допомогу. Щомісячна адресна допомога призначається кожні шість місяців, починаючи з місяця в якому подані всі необхідні документи. Для призначення допомоги на наступний шестимісячний строк одержувач подає лише заяву. При повторних її зверненнях 10.05.2015 року, 09.11.2015 року та 07.05.2016 року за продовженням виплати щомісячної адресної допомоги на наступні терміни, виплату допомоги було продовжено. Тобто дана грошова допомога позивачу призначалась за наступні періоди: з 10.11.2014 року по 09.05.2015 року; з 10.05.2015 року по 09.11.2015 року; з 10.11.2015 року по 06.05.2016 року; з 07.05.2016 року по 30.06.2016 року. За період з 01.07.2016 року по 31.01.2017 року дана грошова допомога їй не призначалась. 01.02.2017 року вона повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення їй грошової допомоги, яку і було призначено на період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року. У зв`язку з тим, що за лютий 2017 року вона на свій картковий рахунок отримала суму грошової допомоги меншу ніж звичайно, 30.03.2017 року нею було надіслано на адресу відповідача заяву про надання інформації про призначену їй соціальну допомогу як переселенцю з тимчасово окупованої території України та витягу з рішення про призначення їй даної допомоги із зазначенням щомісячної суми. 03.04.2017 року відповідачем було розглянуто дане звернення та направлено за її адресою повідомлення про надання допомоги переміщеним особам на прожиття за період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року, у якому було зазначено щомісячну суму даної допомоги за вказаний період - 1247 грн. 00 коп. У зв`язку з цим, 25.05.2017 року вона звернулась на ім`я керуючої ТВБВ №10023/0349 1-А типу філії - Черкаського обласного управління АТ “Ощадбанк” із заявою про надання інформації щодо перерахунку даної допомоги за період з 01.02.2017 року по 26.05.2017 року на її картковий рахунок. У довідці від 26.05.2017 року за вих. № 121.0349/30-05/301, виданій ТВБВ №10023/1349 1-А типу філії - Черкаського обласного управління АТ “Ощадбанк”, зазначено, що за період з 01.02.2017 року по 26.05.2017 року на картковий рахунок, відкритий у їхній установі на ім`я ОСОБА_2 , було здійснено такі зарахування сум: 28.02.2017 року - 997,60 грн.; 21.03.2017 року - 997,60 грн.; 27.04.2017 року - 997,60 грн.; 19.05.2017 року - 997,60 грн. Враховуючи те, що їй за період з 01.02.2017 року по 10.07.2017 року щомісячно перераховувалась менша сума, ніж було вказано відповідачем у вище зазначеному повідомленні, адвокатом Івановим A.A. в її інтересах було направлено адвокатський запит за вих. № 151 від 09.06.2017 року на адресу УПСЗН Уманської міської ради. Відповідачем було розглянуто даний запит та підготовлено лист за вих. № 2558/01-2 від 19.06.2017 року, у якому не було надано відповіді на всі питання, поставлені у адвокатському запиті, та не вказано причин їх ненадання, а лише рекомендовано ОСОБА_1 звернутись безпосередньо до УПСЗН Уманської міської ради та зазначено, що підставою щомісячного утримання коштів із допомоги переміщеним особам на прожиття, призначеній ОСОБА_1 є вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (без зазначення дати і номера даної вимоги та без посилання на законодавство, яке дає відповідачу право на підставі даної вимоги здійснювати утримання). Також у листі від 19.06.2017 року була зазначена неправдива інформація, а саме те, що вона повідомлена про щомісячне проведення утримань з її допомоги. Але копію даної вимоги або інших підтверджуючих документів щодо правомірності стягнення з неї даної допомоги відповідач до свого листа не додав. У зв`язку з вищевикладеним, 10.07.2017 року вона змушена була звернутись із скаргою на дії відповідача до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. На її скаргу Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації було надано відповідь від 01.08.2017 року за вих. № 06-С385/5, у якій зазначено наступне: «Під час проведення в червні-вересні 2016 року планової ревізії законності призначення, нарахування та виплати управлінням грошової допомоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області виявлено, що Вами під час звернення за призначенням грошової допомоги надана недостовірна інформація щодо розміщення на депозитному рахунку коштів в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до пункту 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505 Ви не мали права на грошову допомогу. Як наслідок, виникла переплата грошової допомоги за періоди з 10.11.2014 року по 09.05.2015 року, з 10.05.2015 року по 09.11.2015 року, з 10.11.2015 року по 06.05.2016 року та з 07.05.2016 року по 30.06.2016 року у сумі 19783,25 грн. Відповідно до пункту 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. За повідомленням управління під час Вашого звернення за продовженням виплати грошової допомоги на наступний термін 02.07.2016 року головним державним інспектором управління Вас повідомлено про неправомірно отримані кошти грошової допомоги у сумі 19 783,25 грн. та запропоновано у добровільному порядку повернути вказану суму. Відповідно до пункту 6 Порядку грошову допомогу на наступний термін Вам не призначили. 01.02.2017 року Ви повторно звернулися до управління із заявою про призначення грошової допомоги. Керуючись Порядком управлінням Вам призначено грошову допомогу на період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року. Згідно листа Державної Фінансової інспекції у Черкаській області від 30.09.2016 року № 23-04/26-5587 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо перемішеним особам, які відповідно до законодавства не мають право на її отримання, управлінням з лютого 2017 року проводиться утримання в розмірі 20 відсотків нарахованої суми щомісячної грошової допомоги, про що Вас було повідомлено».

В позовній заяві позивач наголосила, що ніякі повідомлення про проведення утримань з її допомоги з розрахунком, зазначенням періоду та сумою утримання працівниками УПСЗН Уманської міської ради їй не вручались. Вона взагалі сумнівається в існуванні даного повідомлення, так як відсутня правова підстава для утримання з її допомоги лише на підставі листа Державної фінансової інспекції у Черкаській області від 30.09.2016 року № 23-04/26-5587. Єдиним повідомленням, що надійшло поштою на її адресу було повідомлення про припинення надання адресної допомоги їй, як внутрішньо переміщеній особі від 20.10.2016 року, у якому було зазначено, що у відповідності з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/ перебування, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року № 365 вона зобов`язана повернути переплачену суму адресної допомоги і перерахувати на рахунок УПСЗН 15375,25 грн. до 01.10.2018 року. У разі неперерахування коштів у зазначені терміни, кошти будуть стягнуті у судовому порядку.

Сума переплати, зазначена Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації у відповіді від 01.08.2017 року, а саме - 19 783,25 грн. значно відрізняється від суми, зазначеної у повідомленні відповідача від 20.10.2016 року, у якому вказується інша сума - 15375,25 грн.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області не може бути підставою для проведення утримань, враховуючи те, що заяви на добровільне утримання коштів з нарахованої їй допомоги, а також будь-якого судового рішення, яке б вступило в законну силу, з даного приводу відсутні. Таким чином, позивач вважає, що її доводи є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Крім того, внаслідок неправомірного утримання відповідачем коштів з її щомісячної грошової допомоги, починаючи з лютого 2017 року і по теперішній час вона зазнала погіршення стану здоров`я, не мала можливості купити необхідні ліки, пройти необхідні обстеження, доводилося позичати гроші на виплату за комунальні послуги аби прогодувати себе і свою сім`ю. Також позивач понесла матеріальні витрати на оплату наданої їй правової допомоги Адвокатським бюро «Анатолія Іванова» на підставі договору про надання правової допомоги № 78 від 08 червня 2017 року. Вважає, що отримання нею моральної шкоди знаходиться у прямому причинному зв`язку з протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Виходячи з вищезазначених міркувань та із засад розумності, виваженості та справедливості оцінює розмір заподіяної їй моральної шкоди у сумі 3000 грн. 00 коп.

На цих підставах просила суд: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо безпідставного утримання з її щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яке проводиться відповідачем, починаючи з 01.02.2017 року; поновити її права і захистити законні інтереси, порушені протиправними діями Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, шляхом зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради зупинити стягнення з її щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг по 20% кожного місяця для відшкодування переплати та повернути їй кошти у разі утримання з неї вказаних сум; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень (три тисячі грн.) 00 коп.; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на її користь витрати, понесені на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн. 00 коп.

20.06.2018 року представником Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради до суду подано відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому начальник управління Кучер Г.М. просила відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначила, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 на підставі поданих нею заяв від 10.11.2014 року, 10.05.2015 року, 09.11.2015 року, 07.05.2016 року була призначена адресна допомога відповідно до постанови КМУ від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо перемішеним особам, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг». Відповідно до п.5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, для отримання грошової допомоги в заяві, окрім іншого, заявниця зобов`язана повідомити про наявність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У заявах для призначення адресної допомоги від 10.11.2014 року, 10.05.2015 року, 09.11.2015 року, 07.05.2016 року у графі «інформація щодо наявності у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб ОСОБА_1 власноруч зазначила «ні». До того ж, заявниця поінформована, що інформація подана у заяві, а також документи, додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення цільового використання бюджетних коштів, про що свідчить її підпис. Під час проведення в червні-вересні 2016 року планової ревізії законності призначення, нарахування та виплати управлінням щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг Державна фінансова інспекція в Черкаській області виявила, що ОСОБА_1 під час звернення за призначенням зазначеної допомоги надала недостовірну інформацію щодо розміщення на депозитному рахунку коштів в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що підтверджено актом ревізії Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 27.09.2016 року № 04-15/015.

02.07.2016 року ОСОБА_2 особисто надала письмове пояснення, яким підтвердила факт наявності депозитного рахунку, але не пояснила, чому вказала недостовірну інформацію у заявах. Відповідно до пункту 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам права на допомогу заявниця не мала, внаслідок чого виникла переплата допомоги в розмірі 19783,25 грн. Відповідно пункту 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї. 02.07.2016 року управління видало розпорядження про припинення виплати допомоги та утримання переплати коштів за періоди з 10.11.2014 року по 09.05.2015 року, з 10.05.2015 року по 09.11.2015 року, з 10.11.2015 року по 06.05.2016 року, з 07.05.2016 року по 30.06.2016 року в повному обсязі. Головний державний соціальний інспектор управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради проводила бесіди з ОСОБА_1 щодо повернення надміру виплачених коштів у добровільному порядку. Поштою заявниці направлене повідомлення № 4964/04 від 21.10.2016р року про припинення надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам та вказано суму переплати. Проте ОСОБА_1 не здійснювала повернення коштів ні частково, ні повністю. 01.02.2017 року та 01.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до управління із заявами про призначення грошової допомоги. Керуючись Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505, ОСОБА_1 призначено грошову допомогу на періоди з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року та з 01.08.2017 року по 31.01.2018 року відповідно. На вимогу Державної фінансової інспекції в Черкаській області щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які відповідно до законодавства не мають права на її отримання, управлінням з лютого 2017 року проводиться утримання в розмірі 20% від загальної суми зайво нарахованих коштів, відповідно до п .22 розділу V Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 119/167/96/114/175/266 від 21.07.1999 року «якщо компенсація переплати коштів одержувачем соціальної допомоги не може бути проведена протягом терміну дії призначення допомоги, то відповідні суми можуть бути враховані при призначенні соціальної допомоги на наступний термін», аналогічно п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 «у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди органи соціального захисту населення провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті», про що заявниця повідомлена.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Іванов А.А. в судовому засіданні просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що відрахування з допомоги позивача відповідачем проведено безпідставно, без правового рішення.

Представник відповідача Базенко Г.І. судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 05.11.2014 року № 7105100208 про взяття на облік особи, переміщеної з окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 перемістилася з тимчасового окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в АДРЕСА_1 .

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У заяві зазначила, що у будь-кого з членів сім`ї відсутні на депозитному рахунку кошти в розмірі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Заяви аналогічного змісту подавались позивачем 10.05.2015 року, 09.11.2015 року, 07.05.2016 року.

Відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Черкаській області за вих. № 23-04/26-5587 від 30.09.2016 року щодо усунення порушень законодавства, зазначено що Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області на виконання п. 1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на II квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету за період 2014-2016 роки в Управлінні праці та соціального захисту населення Уманської міської ради. В пункті 3 листа зазначено, що під час ревізії здійснено перевірку щодо осіб, по яких Міністерство фінансів України, відповідно до п.40 розділу VІ Бюджетного кодексу, ст. 6 Закону України від 07.12.2000 №2121 «Про банки та банківську діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отриманню соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, ще здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування», здійснило верифікацію та моніторинг достовірності інформації, поданої ВПО для отримання щомісячної адресної допомоги (для призначення допомоги вперше, та у разі призначення допомоги на наступний шестимісячний строк), встановлено наступне: 3.1. для отримання щомісячної адресної допомоги окремі внутрішньо переміщені особи подали завідомо неправдиву інформацію (не подали інформації про зміну обставин, які впливають на призначення щомісячної адресної допомоги), щодо наявності у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що є порушенням вимог п.п. 5,6,11 Порядку № 505 та призвело до зайвого призначення та виплати Управлінням праці щомісячної адресної допомоги за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 26852,99 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму (порушення не відшкодовано). ВПО, які подали недостовірні дані та суми допомоги, які їм у зв`язку з цим перераховано, у списку № 3, що додається до листа. Відповідно до розрахунку, доданого до листа, ОСОБА_1 зайво виплачена адресна допомога в сумі 13227, 25 грн.

У письмовому поясненні від 02.07.2016 року, адресованому начальнику УПСЗН Кучер Г.М., ОСОБА_1 вказала, що дійсно має на депозитному банківському рахунку кошти в банку Укргаз. Кошти були покладені на рахунок у вересні 2014 року під час проведення АТО в м. Горлівка.

У розпорядженні Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 02 липня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 права на допомогу не мала відповідно п.6 порядку надання щомісячної адресної допомоги переміщеним особам з 10.11.2014 р. Переплату за періоди з 10.11.2014 р. по 09.05.2015 р., з 10.05.2015 р. по 09.11.2015 р., з 10.11.2015 р. по 06.05.2016 р., з 07.05.2016 р. по 30.06.2016 р. в сумі 19783, 25 грн утримати в повному обсязі.

Згідно повідомлення про припинення надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам від 20.10.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради повідомило ОСОБА_1 , що у відповідності з Порядком здійснення контролю за проведення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року № 365, вона зобов`язана повернути суму адресної допомоги і перерахувати на рахунок УПСЗН 15375,25 грн. до 01.10.2018 року. У разі неперерахування коштів у зазначені терміни, кошти будуть стягнуті у судовому порядку. Зазначене повідомлення було отримано позивачем, що зазначено нею у позові.

01.02.2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення їй грошової допомоги, яку їй призначено на період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року. Зазначене підтверджується повідомленням про надання допомоги переміщеним особам на проживання.

16.06.2017 року за вих. № 2558/01-2 на запит адвоката Іванова А.А. Управління праці та соціального населення Уманської міської ради повідомило, що ОСОБА_1 під час звернення за призначенням допомоги надала недостовірну інформацію, що виявлено під час перевірки, тому виникла переплата допомоги. На вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області щомісячно проводиться утримання зайво нарахованих коштів, про що заявниця повідомлена.

На скаргу ОСОБА_1 на дії Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 10.07.2017 року, листом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації за вих. № 06-С 385/5 від 01.08.2017 року, повідомлено ОСОБА_1 , зокрема, що їй призначено грошову допомогу на період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року. Згідно листа Державної Фінансової інспекції у Черкаській області від 30.09.2016 року № 23-04/26-5587 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо перемішеним особам, які відповідно до законодавства не мають право на її отримання, управлінням з лютого 2017 року проводиться утримання в розмірі 20 відсотків нарахованої суми щомісячної грошової допомоги, про що ОСОБА_1 було повідомлено.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивач не ставить питання про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення їй виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, суд не оцінює правомірність таких дій відповідача.

З приводу правомірності утримання з позивача безпідставно набутих нею коштів в рахунок виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, які проводились на підставі розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 02 липня 2016 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено, що Кабінет Міністрів України, зокрема, координує і контролює діяльність органів виконавчої влади щодо вжиття ними необхідних заходів із забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб відповідно до цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - Порядок №505).

Порядок № 505 визначає механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога).

Згідно п.2 Порядку № 505 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідачем, відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505 (далі по тексту – Порядок №505), ОСОБА_1 було призначено грошову допомогу.

Згідно п.6 Порядку № 505 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних паравовідносин) грошова допомога не призначається у разі, коли: … будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пункт 11 Порядку №505 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначав, що уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Тобто, вказаним Порядком №505 не було передбачено право відповідача проводити відрахування надмірно перерахованих сум грошової допомоги під час виплати такої грошової допомоги в подальшому. Порядок №505 передбачав можливість стягнення надмірно перерахованих сум грошової допомоги у судовому порядку. Тобто, приймаючи рішення від 02 липня 2016 року про утримання з позивача переплати та фактично утримуючи такі суми в подальшому під час виплат грошової допомоги, відповідач явно вийшов за межі своїх повноважень.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відрахування здійснювались на підставі п.22 розділу V Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 119/167/96/114/175/266 від 21.07.1999 року, та п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, так як вказані наказ та постанова врегульовували питання, пов`язані з виплатами субсидій та адресної соціальної допомоги, а також державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а не щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, порядок призначення та виплати якої врегульовано виключно Порядком №505.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено протиправність розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 02 липня 2016 року про утримання з ОСОБА_1 переплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, суд, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, дійшов висновку про необхідність вийти за межі заявлених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України та скасувати прийняте відповідачем розпорядження.

Відповідно, суд не вбачає підстав для окремого задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо безпідставного утримання з її щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яке проводиться відповідачем, починаючи з 01.02.2017 року, враховуючи те, що судом скасовується рішення відповідача від 02 липня 2016 року, на підставі якого здійснювалось утримання з грошової допомоги позивача.

Відносно позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача зупинити стягнення з щомісячної адресної допомоги та повернути позивачу кошти у разі утримання з неї вказаних сум, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є саме скасування розпорядження відповідача від 02.07.2016 на підставі якого можливе утримання вказаних коштів, беручи до уваги відсутність будь-яких фактичних даних у матеріалах справи щодо здійснення відповідачем відповідного утримання на виконання прийнятого ним розпорядження. При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлена можливості стягнення відповідних коштів у разі їх утримання на виконання розпорядження від 02.07.2016 року в цивільному порядку.

Позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 3000 гривень підлягає до задоволення, так як суд враховує, що неправомірними рішеннями та діями відповідача позивачу дійсно завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, переживаннями, тривогою, психологічним дискомфортом, емоційною напругою. Суд вважає, що кошти в розмірі 3000 гривень будуть цілком достатніми для відшкодування моральних переживань позивача і є з ними співмірними.

Вирішуючи долю судових витрат, суд виходить з наступного.

Частини 2-4 ст.134 КАС України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені на оплату правової допомоги в сумі 5000 гривень.

До позовної заяви позивачем було додано копії двох квитанцій до прибуткового касового ордера від 05 жовтня 2017 року №27 та від 26.09.2017 року №24, з яких вбачається, що АБ «Анатолія Іванова» прийнято від ОСОБА_1 сукупно 1000 гривень на підставі Договору про надання правової допомоги №78 від 08.06.2017 року.

Проте, вказані копії квитанцій не засвідчені на відповідність їх оригіналам, а самі оригінали не були надані суду під час розгляду справи по суті. Крім того, суду не був наданий Договір про надання правової допомоги, на який наявне посилання у вказаних Квитанціях. Тому, вказані копії квитанцій суд не бере до уваги як доказ понесених позивачем судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Іванов А.А. на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, надав до суду Договір про надання правової допомоги №39 від 28 червня 2019 року, Розрахунок від 19.11.2020 року до Договору про надання правової допомоги №39 від 28.06.2019 року, Акт від 19.11.2020 року виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №39 від 28.06.2019 року, а також квитанцію, видану АБ «Анатолія Іванова» до прибуткового касового ордера №89 від 19.11.2020 року, згідно якої прийнято від ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги №39 від 28.06.2019 року п`ять тисяч гривень.

Вивченням тексту Договору про надання правової допомоги №39 від 28 червня 2019 року, укладеного між Адвокатським бюро «Анатолія Іванова» та ОСОБА_1 (далі по тексту - Договір), встановлено, що у Договорі відсутні посилання на те, в якій саме справі позивачу буде надаватись правова допомога, у Договорі не визначено гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з конкретною справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Розрахунок до Договору не підтверджений документально. У матеріалах судової справи відсутні дані про те, що представник позивача вивчав матеріали справи, готував та надсилав відповідь на відзив, приймав участь більше ніж у трьох судових засіданнях, хоча саме такі роботи включені при Розрахунку.

Враховуючи викладене, суд не знайшов достатніх підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 02 липня 2016 року про утримання з ОСОБА_1 переплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 30 листопада 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Корман