Постанова № 93223534, 01.12.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3637/20

3/703/1339/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин на 187 км + 867 м. автодороги «Київ – Знам`янка», керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Шварзмюллер», д.н.з. НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку, в зв`язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 .

Крім того, він же, будучу причетним до вищевказаної дорожньої пригоди, 27 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин на 187 км + 867 м. автодороги «Київ – Знам`янка», до проведення уповноваженою особою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкогольні напої (горілку «Неміров»), продув алкотестер «Драгер», результати якого склали 2,36% проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явився, письмових клопотань від нього про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249651 від 27 жовтня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249650 від 27 жовтня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249651 та серії ДПР18 №249650 від 27 жовтня 2020 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року вказаних адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2020 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; чеком тестування алкотестера «Драгер» №5619 від 27 жовтня 2020 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 2,36 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 2,36 проміле; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 27 жовтня 2020 року, відповідно до яких, він 27 жовтня 2020 року близько 18 години рухався по автодорозі «Київ – Знам`янка», керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та в нього стрельнуло колесо, в зв`язку з чим його автомобіль почало заносити, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_3 . Після вказаної пригоди він вживав алкогольні напої «Неміров чорна» в кількості 0,5 літра, продув алкотестер «Драгер», який показав результат 2,36 проміле у видихуваному повітрі, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 жовтня 2020 року, відповідно до яких, він 27 жовтня 2020 року близько 18 години рухався по автодорозі «Київ – Знам`янка», керував автомобілем «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом, та побачив, як автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , почав їхати в ліву сторону, тобто на зустріч йому, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з його автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року, відповідно до яких, 27 жовтня 2020 року близько 19 години 20 хвилин вони були свідками, як водій ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 2,36 проміле алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, доказів вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди за його участі 27 жовтня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надані.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.4 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко