Ухвала суду № 93223018, 27.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8335/16-к

Провадження № 1-кп/635/96/2020

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

за участю:

прокурора - Ростовцевої Ю.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Астапової О.А.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Потерайла А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №12016220430003102 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представника адвокат Потерайло А.М. подали клопотання, в якому просили:

доручити органу досудового розслідування - Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася приблизно о 02:30 31 липня 2016 року в районі 13 км + 900 м. окружної дороги м. Харкова з боку вул. Зубарєва в напрямку пр. Гагаріна внаслідок керування водієм автомобіля ЗАЗ Daewoo р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80км/год, втрати контролю над керуванням автомобіля, виїзду за межі проїжджої частини дороги до правого узбіччя по ходу свого руху, з послідуючим перекиданням транспортного засобу;

слідчий експеримент провести на місці події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, свідка ДТП ОСОБА_3 , спеціаліста - судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України - Кучерявенка Олега Борисовича, потерпілої ОСОБА_2 та її представників- адвокатів Потерайла Антона Миколайовича та Матвєєвої Лариси Вікторівни, з використанням транспортного засобу, аналогічного зазначеному в обвинувальному акті марки та моделі, місця, часу, стану дорожнього покриття, погодних умов, з відеофіксацією слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України;

зобов`язати Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції забезпечити безпеку дорожнього руху на місці проведення слідчого експерименту;

встановити строк проведення слідчої дії, необхідний для досягнення мети.

В обґрунтування клопотання зазначили, що під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні не було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема слідчого експерименту. Крім того 10 листопада 2020 від експерта ХНДЕКЦ МВС України Кучерявенка О.Б. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи. Окрім того, у протоколі огляду місця події, оригінал якого долучено до матеріалів кримінального провадження вказано, що радіус закруглення не вимірювався. Отже, на думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Потерайла А.М. отримати вихідні дані для надання їх експерту можливо лише шляхом проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та її представника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Потерайло А.М. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Як убачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 том 2 а.с.25, радіус закруглення проїжджої частини не вимірювався. Зазначені обставини не були встановлені органами досудового розслідування.

Крім того, 06.10.2020 за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 постановлено ухвалу, якою призначено проведення автотехнічної експертизи.

10.11.2020 до суду надійшло клопотання експерта ХНДЕКЦ МВС України від 30.10.2020 щодо необхідності зазначення додаткових вихідних даних, а саме:

якою була об`єктивна видимість дороги в умовах місця ДТП?

який радіус закруглення дороги в місці ДТП?

на якій відстані від кінця закруглення дороги (у напрямку аеропорту) починаються сліди шин?

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду виникла необхідність встановити зазначені обставини, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження, а проведення автотехнічної експертизи унеможливлюється відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Потерайла А.М. та доручення органу досудового розслідування Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент, встановивши строк виконання ухвали 3 місяці з можливістю продовження встановленого строку ухвалою суду за обгрунтованим клопотанням слідчого.

Водночас, суд не вважає необхідним зобов`язувати Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції забезпечувати безпеку дорожнього руху на місці проведення слідчого експерименту, оскільки організація проведення слідчого експерименту судом покладається на орган досудового слідства, який і повинен вжити всіх необхідних заходів щодо безпеки руху.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Потерайло А.М. про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, – задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування - Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася приблизно о 02:30 31 липня 2016 року в районі 13 км + 900 м. окружної дороги м. Харкова з боку вул. Зубарєва в напрямку пр. Гагаріна внаслідок керування водієм автомобіля ЗАЗ Daewoo р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80км/год, втрати контролю над керуванням автомобіля, виїзду за межі проїжджої частини дороги до правого узбіччя по ходу свого руху, з послідуючим перекиданням транспортного засобу.

Слідчий експеримент провести на місці події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, свідка ДТП ОСОБА_3 , спеціаліста - судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України - Кучерявенка Олега Борисовича, потерпілої ОСОБА_2 та її представників- адвокатів Потерайла Антона Миколайовича та Матвєєвої Лариси Вікторівни, з використанням транспортного засобу, аналогічного зазначеному в обвинувальному акті марки та моделі, місця, часу, стану дорожнього покриття, погодних умов, з відеофіксацією слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України.

Під час слідчого експерименту з`ясувати питання:

якою була об`єктивна видимість дороги в умовах місця ДТП?

який радіус закруглення дороги в місці ДТП?

на якій відстані від кінця закруглення дороги (у напрямку аеропорту) починаються сліди шин?

В іншій частині клопотання – відмовити.

Встановити строк виконання ухвали суду до 27.02.2021 з можливістю продовження встановленого строку ухвалою суду за обгрунтованим клопотанням слідчого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2020.

Суддя Д.М. Савченко