Ухвала суду № 93222831, 01.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6375/18

Провадження № 2/645/76/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2020 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань – Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року в частині зазначеного в додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, відступлення прав вимоги за кредитним договором №27/3 від 11.03.2005 року, іпотечним договором від 11.03.2005 року, які буди укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінанси та Кредит»,-

встановив:

Позивач, Державна іпотечна установа, звернулись до суду з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит на загальну суму 173 649 грн. 17 коп.; а також судовий збір у розмірі 2604 грн. 74 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року в частині зазначеного в додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, відступлення прав вимоги за кредитним договором №27/3 від 11.03.2005 року, іпотечним договором від 11.03.2005 року, які буди укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінанси та Кредит».

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року в частині зазначеного в додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, відступлення прав вимоги за кредитним договором №27/3 від 11.03.2005 року, іпотечним договором від 11.03.2005 року, які буди укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінанси та Кредит» прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

15.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження справі, посилаючись на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 645/3882/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Державна іпотечна установа, ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 27/03 від 11.03.2005 р., іпотечного договору від 11.03.2005 р.. На цей час в Московському районному суді м. Харкова, в справі №645/3882/20, вирішуються питання щодо недійсності кредитного договору № 27/03 від 11.03.2005. При цьому, саме стягнення грошових коштів за кредитним договором № 27/03 від 11.03.2005 є предметом розгляду та спору в справі № 645/6375/18. Заявник зазначив, що за таких обставин, вирішення спору в справі № 645/3882/20, а саме, встановлення обставин недійсності кредитного договору, - суттєво впливає на можливе процесуальне рішення в справі справа № 645/6375/18, тому, що стягнення грошових коштів за недійсним кредитним договором неможливе.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи, подані на обґрунтування вказаного клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року в частині зазначеного в додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, відступлення прав вимоги за кредитним договором №27/3 від 11.03.2005 року, іпотечним договором від 11.03.2005 року, які буди укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінанси та Кредит» та прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 645/3882/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Державна іпотечна установа, ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 27/03 від 11.03.2005 р., іпотечного договору від 11.03.2005 р..

Ухвалою Московського районного суду від 10.09.2020 провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті судової влади справа не розглянута.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема. Враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З врахуванням наведеного, а також з врахуванням того, що встановлення обставин недійсності кредитного договору, - суттєво впливає на можливе процесуальне рішення в справі справа № 645/6375/18, суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтованим.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись п.6) ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року в частині зазначеного в додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, відступлення прав вимоги за кредитним договором №27/3 від 11.03.2005 року, іпотечним договором від 11.03.2005 року, які буди укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінанси та Кредит», зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсними, яка перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя –