Рішення № 93222791, 30.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3130/20

Провадження № 2/645/1462/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 4775,72 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Відповідачу на підставі її заяви було призначено допомогу на період з 01.11.2016 по 30.11.2016 в розмірі 3062 грн. щомісячно та з 01.12.2016 по 31.10.2017 в розмірі 3378 грн. щомісячно. 06.01.2017 року відповідачем було надано до Управління розписку, згідно з якою відповідач взяла на себе зобов`язання у разі оформлення пенсії, у зв`язку з втратою годувальника донести довідку про розмір пенсії і у разі наявності переплати погодилась на утримання коштів з наступних виплат.

30.11.2017 року відповідач звернулась для призначення Допомоги на наступний період. Після подання відповідачем усіх документів було встановлено, що, починаючи з січня 2016 року ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , отримує пенсію, у зв`язку з втратою годувальника, що підтверджується довідкою з Харківського приміського об`єднання УПФУ від 11.12.2017 року.

У зв`язку з тим, що факт отримання пенсії впливає на розмір Допомоги відповідно відбулася переплата бюджетних коштів. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування виплат, розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу за період з 01.11.2016 по 31.10.2017, яка утримувалась до того часу, як відповідач отримував Допомогу. На сьогодні залишок переплати складає 4775,72 грн.

19.02.2020 відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів, яке вона залишила без відповіді та задоволення. Додатково зазначають, що 08.05.2020 у телефонному режимі ОСОБА_1 відмовилась від повернення коштів у добровільному порядку. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 4775,72 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач, яка повідомлялася рекомендованими листами, направленими їй судом на адресу реєстрації, останній вручені, відповідач не повідомила про причини неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи не подавала, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала, відзиву на позов не надала. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив розглядати справу в заочному порядку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, суд встановив наступне.

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до УПСЗНА Немишлянського району ХМР з заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей над якими встановлено опіку чи піклування.

Рішенням УПСЗНА Немишлянського району ХМР від 13.01.2017 року ОСОБА_1 за її зверненням було призначено Допомогу на період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року в розмірі 3062,00 грн. щомісячно та з 01.12.2016 року по 31.10.2017 року в розмірі 3378,00 грн. щомісячно.

Як вбачається з розписки від 06.01.2017 року відповідачка взяла на себе зобов`язання у разі оформлення пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, донести довідку про розмір пенсії і у разі наявності переплати погодилась на утримання коштів з наступних виплат.

Допомога призначена з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, та тих відомостях, що зазначаються заявниками.

Згідно довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення ХОДА від 29.01.2020 року № 1498 розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу, яка склала 4775,72 грн.

На час розгляду справи вказана сума ОСОБА_1 до Управління не повернута.

19.02.2020 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про повернення коштів (№339/4 від 19.02.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Умови призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування визначаються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям із дітьми, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1751.

Згідно зі ст. ст. 16, 17 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини. Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з Законом.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», в редакції закону, що діяв на час призначення допомоги - допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, надається у розмірі, що становить два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку. У разі коли на дитину виплачуються призначені в установленому порядку пенсія, аліменти, стипендія, державна допомога (крім державної соціальної допомоги, що виплачується на дітей-інвалідів, відповідно до законодавства), розмір допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, визначається як різниця між двома прожитковими мінімумами для дитини відповідного віку та розміром призначених пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім"ям з дітьми, затверджених постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року, суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із Законом.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача 4775,72 грн. надміру виплаченої державної допомоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, неправомірно отримані бюджетні кошти в розмірі 4775 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (УПСЗНА Немишлянського району ХМР), юридична адреса просп. Льва Ландау,48, м. Харків, 61060 код ЄДРПОУ 03196653,

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 30.11.2020 року.

Головуючий суддя - І.В. Ульяніч