Вирок № 93222469, 01.12.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4941/17

Номер провадження 1-кп/629/41/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О., Фалькової І.М.,

прокурора - Шульги Ю.М., Мазур М.С., Черкаса О., Гребенюка В.Є.,

представника потерпілого - Балла В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - Цувіної О.О., Остапенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

-22.03.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-30.08.2006 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні;

-04.02.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.307, ст. 395, 70, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.11.2016 року умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 28 діб,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-26.07.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.09.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-30.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 09.09.2014 року на невідбутий строк 2 місяці 19 діб;

- 24.03.2016 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

-17.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 5.07.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 18 діб ухвалою Полтавського районного суду полтавської області від 27.06.2017 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого укладальником виробів (пакувальник) в Товаристві з обмеженою відповідальність «Телеком Україна», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

-04.12.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Наприкінці серпня 2017 року, точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, близько 23:00 год., ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території місцевості, розташованої зі сторони прохідної ТОВ «Лозівський молочний завод» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Червоногвардійська, 45а, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 6 полімерних каналізаційних люків, загальною вартістю 1634,40 гривень. Після скоєння злочину з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Лозівський молочний завод» матеріальну шкоду на вказану суму.

16.09.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , яка діяла повторно, та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, будучи на території ГБК-9, розташованого біля парку «Дружба» в м. Лозова Харківської області, з метою наживи, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_1 гаражу НОМЕР_8, згідно якого ОСОБА_7 спостерігала за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі появи сторонніх осіб, ОСОБА_6 за допомогою металевого предмету розбив задню стіну в належному ОСОБА_1 гаражі НОМЕР_8, проник всередину приміщення вказаного гаражу, звідки діставав та передавав належні ОСОБА_1 запчастини до автомобілю ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 їх приймав, складав на тачку та відвозив переховувати у кущі, таким чином таємно викрали належні ОСОБА_1 запчастини до автомобілю на загальну суму 428,00 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.09.2017 року, близько 12:00 год., ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік Локомотивного депо станції Лозова в м. Лозова Харківської області, помітивши автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 автомобільну магнітолу марки «SONY» модель CDX-GT460U, вартістю 200 грн., і автомобільну акумуляторну батарею «Forse» 6CT-60Ah вартістю 300 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 692,00 гривні.

27.09.2017 року, близько 22:00 год, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію АДРЕСА_12, де з метою наживи, з корисливого мотиву, за допомогою металевого предмету розбив задню стіну в належному ОСОБА_2 гаражі АДРЕСА_13. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав автомобільні запчастини, виготовлені із чорного металу, загальною вагою 70 кг, вартістю 336,00 гривень та сумку дорожню. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 336,00 гривень.

28.09.2017 року, в нічний час доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію АДРЕСА_12, з метою вчинення таємного викрадення майна, достовірно знаючи, що вхід до приміщення гаражу АДРЕСА_13 вільний, оскільки напередодні за допомогою металевого предмету він в задній стіні зазначеного гаражу вибив отвір. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення гаражу АДРЕСА_13, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на крадіжку чужого майна, розбив стіну та проник до приміщення належного ОСОБА_3 гаражу АДРЕСА_14, звідки таємно викрав двигун асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ вартістю 417 грн. 00 коп., болгарку електричну марки DWT модель WS08-125Т вартістю 179 грн. 00 коп., дрель електричну, марки ELTOS модель ДЭ -550 вартістю 100 грн. 00 копійок, дрель електричну «Назрань Электроника И3-10363» вартістю 500 грн., радіоприймач «Океан РП 222 » вартістю 287 грн., електричий двигун на токарний верстак 0,8 кВ, насос поршневий, електричний рубанок, електричний двигун на пральну машинку «РИГА 17М». Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1483,00 гривень.

06.10.2017 року, близько 03:00 год, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_15, де помітивши автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та ножа пошкодив капот вищезазначеного належного ОСОБА_4 автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Westa» 6СТ-65АзЕ, вартістю 492 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 492 грн.

10.10.2017 року, з 17:00 год. по 23:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої. Близько 23:00 год., ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через пожежну драбину спустився на 8 поверх зазначеного будинку, де через балкон проник до належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав дублянку чоловічу, вартістю 500 грн. 00 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло,

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винним себе визнав.

За епізодом крадіжки металевих запчастин до автомобіля з належного ОСОБА_1 гаражу НОМЕР_8, пояснив, що 16.09.2017 року о 21:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 знаходилися у парку «Дружба» в м. Лозова. Він на деякий час відійшов від ОСОБА_7 у напрямку до ГБК № 9, де помітив в одному з гаражів ззаду отвір, закладений цеглою, однак цемент був свіжим. Він попробував розібрати, йому вдалося витягнути п`ять цеглин. Потім він зазирнув у отвір і помітив декілька мішків, які відразу витягнув. Потім зрозумів, що через цей отвір можна викрасти металобрухт та отримати кошти від його продажу. Тоді він повернувся до ОСОБА_7 та попрохав її зателефонувати, щоб з`ясувати, чи зможе ОСОБА_8 їм допомогти вивезти металобрухт на прийомку, вказавши, що це металобрухт його знайомого. Обвинувачена ОСОБА_7 зателефонувала, дізналась, що обвинувачений ОСОБА_8 вдома, потім вже він в телефонній розмові попрохав ОСОБА_8 взяти з собою тачку та прийти до парку «Дружба», не пояснюючи яка саме допомога їм потрібна. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 .. Тоді він і ОСОБА_8 направилися в напрямку ГБК № 9, а ОСОБА_7 залишилася в парку «Дружба». Коли він і ОСОБА_8 підійшли до гаражу, то ОСОБА_8 помітив декілька мішків з металобрухтом та запитав про його належність, на що він відповів, що це гараж його знайомого, яким він не користується і дозволив йому здати металобрухт на приймальному пункті. Потім ОСОБА_8 знаходився зовні, а він проник через отвір в гараж , де складав металобрухт та через отвір передавав ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 приймав. Після цього він з ОСОБА_8 перенесли металобрухт до кущів, які знаходились на території парку «Дружба» та закидали його гіллям. Потім домовилися зустрітися, щоб здати металобрухт. Наступного дня він попрохав ОСОБА_7 зателефонувати ОСОБА_8 та попросити прийти, щоб здати металобрухт. Він та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_8 , який прийшов з донькою ОСОБА_7 - ОСОБА_10 . Він сказав ОСОБА_7 , щоб вона відпочивала зі своєю донькою та нічого не робила, а він та ОСОБА_8 самі перевезуть металобрухт на прийомку. Потім він та ОСОБА_8 забрали металобрухт та відвезли на приймальний пункт, який вказав ОСОБА_8 . За металобрухт вони отримали 420 гривень, які поділили на пополам. Цей час ОСОБА_7 з ОСОБА_10 йшли позаду них, в приймальний пункт не заходили.

За епізодом крадіжки металевих запчастин до автомобіля з належного ОСОБА_2 гаражу АДРЕСА_13 пояснив, що дійсно, 27.09.2019 року близько 22:00 год., за вищевказаних обставин, за допомогою металевого предмету розбив задню стінку в гаражі АДРЕСА_16, та проник всередину приміщення даного гаражу, звідки таємно викрав запчастини від вантажних автомобілів, а саме тормозні колодки, диски, ресори, які в подальшому здав на металоприймальний пункт за 350 гривень. Зазначив, що в той день він був у тверезому стані, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого.

За епізодом крадіжки майна з належного ОСОБА_3 гаражу АДРЕСА_14 пояснив, що дійсно, 28.09.2017 року в нічний час доби, за вищевказаних обставин, він проник через належний ОСОБА_2 гараж НОМЕР_9 , з якого вчинив крадіжку напередодні, до гаражу № НОМЕР_3 , звідки таємно викрав двигун асинхронного типу, болгарку електричну, дві дрилі електричних, електричний рубанок, насос поршневий, радіоприймач, електронний двигун, токарний верстак, електронний двигун на пральну машину. Вказав, що в подальшому деякі з цих речей продав своїй знайомій за 300 гривень, щось здав у комісіонку. Зазначив, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого.

За епізодом крадіжки чоловічої дублянки з належної ОСОБА_5 квартири, пояснив, що 10.10.2017 року увечері знаходився у свого знайомого в квартирі, розташованій на 9 поверсі в буд. АДРЕСА_6 , де розпивав спиртні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння.. Потім хтось почав виламувати вхідні двері в квартиру його знайомого, тоді він по мотузці спустився через балкон на поверх нижче в квартиру АДРЕСА_7 того ж будинку. Спускався без верхнього одягу. Коли він опинився на балконі 8 поверху, то побачив відчиненні двері з балкону до приміщення квартири, тоді він зайшов до квартири з метою перечекати поки минуть події на 9 поверсі. Умислу на викрадення дублянки з квартири ОСОБА_5 у нього не було. Оскільки він був без верхнього одягу і змерз, то на вішалці помітив дублянку коричневого кольору, яку одягнув. Він спостерігав з вікна кухні за діючими особами, які знаходилися на вулиці біля під`їзду. А коли покидав квартиру, то забув зняти з себе дублянку перед уходом. Мав намір повернути дублянку. Покинувши будинок, він направився на залізничний вокзал.

При розгляді справи обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що всі слідчі експерименти проводилися за участю його захисника, однак він не повідомляв захиснику про тиск з боку працівників поліції, оскільки боявся. Повідомив вже після складення та направлення обвинувального акту до суду, захисник запропонувала звернутися з відповідними заявами, однак він відмовився. Під час спілкування з прокурором ОСОБА_11 , останній задавав йому питання, чи застосовують до нього недозволені заходи впливу, на що він відповів, що не застосовують. В судовому засіданні від 30.11.2020 року обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину визнав, щиро каявся, вказав, що під час перебування під вартою зробив для себе висновки, усвідомив свою вину, бажав виправитися на краще.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона на час інкримінованого їй епізоду проживала з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі з її донькою. 16.09.2017 року, близько 21:00 год. вона разом з ОСОБА_6 знаходилася у парку «Дружба» в м. Лозова. ОСОБА_6 на деякий час відійшов від неї у напрямку до ГБК № 9, був відсутній приблизно 40 хвилин. Коли повернувся, то попрохав її подзвонити ОСОБА_8 та попросити останнього, щоб той взяв тачку та підійшов до парку для того, щоб допомогти ОСОБА_6 . Вона зателефонувала ОСОБА_8 , та через деякий час останній прийшов до парку. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 пішли до ГБК, а вона залишилася сидіти на лавочці. Потім вона побачила як ОСОБА_8 щось носив. Вона підійшла до них, побачила отвір у стіні гаражу, ОСОБА_6 знаходився всередині гаражу і через отвір подавав металобрухт ОСОБА_8 , який в свою чергу складав даний металобрухт. Потім ОСОБА_6 покинув гараж та з ОСОБА_8 переніс металобрухт в кущі, щоб наступного дня здати в металоприйомний пункт. Вона їм не допомагала, не робила нікому зауваження з цього приводу. Вони розійшлися по домівках. По дорозі додому ОСОБА_6 розповів їй, що гараж належить його колезі по роботі, який дозволив здати непотрібний металобрухт, однак ключі від гаражу ОСОБА_6 були втрачені, тому він проник в гараж через отвір. Наступного дня вона та ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_8 , який прийшов з її донькою - ОСОБА_10 . Вона не переносила металобрухт, оскільки їй неможна піднімати речей вагою більш три кілограми. На металоприйомний пункт вони ходили усі разом, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йшли попереду на великій відстані від нас, куди саме вона не бачила. а вона та її донька йшли позаду. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 здали вказаний метал, весь металобрухт здали в два етапи. До метало прийомного пункту вона не заходила. Скільки грошей отримали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вона не знає, гроші бачила в руках ОСОБА_6 гроші, скільки грошей було не знаю. На той час вона мешкала з обвинуваченим ОСОБА_6 і у них був спільний дохід. Потім вона запитала у ОСОБА_6 про те, скільки грошей він отримав, він відповів, і вона попрохала у нього грошей для того, щоб купити куртку онуці, на що останній погодився та дав їй гроші. Вважала, що з її боку ніяких правомірних дій не вчинялося, оскільки вона не переносила металобрухт, його не здавала. В судовому засіданні від 30.11.2020 року обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину свою вину визнала, щиро каялась, вказала, що під час перебування під вартою зробила для себе висновки, усвідомила свою вину, бажає повернутися до нормального життя, та вилікуватися.

У судовому засіданні ОСОБА_8 за епізодом крадіжки металевих запчастин до автомобіля з належного ОСОБА_1 гаражу НОМЕР_8, винним себе визнав частково, пояснивши, що у вересні 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 зателефонувала своїй доньці, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та попрохала його до телефону. Він узяв слухавку, ОСОБА_7 попросила його узяти тачку та допомогти з металоломом. Прийшовши до гаражного кооперативу, його зустріла ОСОБА_7 , яка провела його до гаражу, у якому з задньої сторони був отвір 50х40, світло в гаражі не горіло, біля гаражу на землі лежав метал у двох мішках, деякий металобрухт, труби, автомобільні запчастини лежали поруч. ОСОБА_6 знаходився внутрі гаражу. Коли він прийшов до гаражу, то зрозумів, що вчиняється крадіжка і став допомагати, він приймав метал через отвір від ОСОБА_6 та складав його. ОСОБА_7 знаходилась через дорогу від них, періодично підходила до них, брала у них дрібний металобрухт, переносила його через дорогу та складала в кущах. Відстань від гаражу та до кущів приблизно була 10-15 метрів. Потім ОСОБА_6 покинув гараж, він з ним перенесли металобрухт до кущів та залишили його там, щоб на наступний день можна було його відвести на пункт прийому металу, домовились зустрітися приблизно о дев`ятій чи десятій годині ранку. Наступного дня вони зустрілися, склали весь металобрухт на тачку та відвезли його в . Він був зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 . Шлях до приймального пункту показував він. Здали метал в два етапи, оскільки за один раз не все вдалося погрузити на тачку. Відстань між місцем, де сховали металобрухт, до прийомного пункту була значною, за часом приблизно 40 - 60 хвилин. Гроші від здачі металобрухту були розділені на три частини. Він отримав приблизно 300 гривень. Коли отримали гроші, то вони відвідали кафе, а потім розійшлися. Обвинувачена ОСОБА_7 купила дитячу куртку своєму онуку, який є його сином. Щиро каявся, зазначив, що крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але заперечував наявність попередньої змови групи осіб, вказав, що він не проникав у приміщення гаражу.

Вина ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року, та диском до протоколу, за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 1 на вул. Потьомкіна в м. Лозова Харківської області розказав про обставини викраденням ним з автомобіля ВАЗ автомобільної акумуляторної батареї(за епізодом від 06.10.2017 року). Крім того, в районі Локомотивного ДПО м. Лозова Харківської області розказав по обставини викраденням ним з автомобіля ВАЗ автомобільної магнітоли та автомобільної акумуляторної батареї(за епізодом від 22.09.2017 року). Знаходячись за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Червоногвардійська, 45а, біля ТОВ «Лозівський молочний завод» розказав про обставини викрадення ним полімерних кришок каналізаційних люків(за епізодом, який мав місце наприкінці серпня 2017 року). Знаходячись на території ГБК № 13 в м. Лозова Харківської області, розказав про обставини проникнення та викрадення ним з гаражу НОМЕР_9 запчастин з металу, лому чорного металу та дорожньої сумки чорного кольору(за епізодом від 27.09.2017 року), з гаражу № НОМЕР_3 двигуна, болгарки, радіоприймача, дрелі, рубанку, дисків, касет(за епізодом від 28.09.2017 року). Знаходячись біля буд. № 6 розташованого на м-н 9 в м. Лозова Харківської області, розказав про обставини скоєння ним з однокімнатної квартири, розташованої у вказаному будинку, крадіжки зимової чоловічої дублянки темного кольору(за епізодом від 10.10.2017 року) /том 5 а.с. 6-13/, а також

за епізодом, який мав місце наприкінці серпня 2017 року:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких він працює юрисконсультом ТОВ «Лозівський молочний завод». При обході території головним енергетиком ОСОБА_13 було виявлено відсутність шести люків, які перебували на балансі підприємства. У зв`язку з чим свідок викликав поліцію. Підприємству повернуто три люки з шести. Зазначив, що головний енергетик ОСОБА_13 проводить обхід території з періодичністю 1-2 рази на тиждень, по мірі необхідності;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких він працює головним енергетиком ТОВ «Лозівський молочний завод». Він періодично, приблизно 1-2 рази на тиждень, здійснює обхід території заводу. При черговому обході в вересні 2017 року ним було виявлено крадіжку з території заводу 6 каналізаційних люків діаметром близька 80 сантиметрів і товщиною 15 сантиметрів. До вказаних люків доступ був вільний, вони були замуровані, приварені та залиті бетоном, проте зняти їх не представляє великої складності, і це може зробити одна людина. Людина може нести їх, але якийсь допоміжний засіб у неї повинен був бути. Відсутність люків він виявив в один обхід.

- рапортом ст. інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.09.2017 року № 6493 про надходження повідомлення ОСОБА_14 про те, що за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Гвардійська, буд. 45А. , біля території заводу викрали залізні люки /том 4 а.с. 64/.

-заявою ОСОБА_12 від 07.09.2017 року про крадіжку 6 пластикових каналізаційних кришок люка разом з ободом, які знаходилися біля будівлі ТОВ «Лозівський молочний завод» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Гвардійська, 45А, яка була вчинена з кінця серпня по 08:00 год. 07.09.2017 року /том 4 а.с. 65/.

-протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Гвардійська,45-А , де розташований колишній Лозівський молочний завод, на території якого виявлено шість каналізаційних колодязів без люків /том 4 а.с.66-67/.

-довідкою ТОВ «Лозівський молочний завод» від 11.09.2017 року, згідно якої кришки каналізаційних люків, пластмасові з ободом у кількості 6 штук, перебувають на балансі підприємства/том 4 а.с. 71/.

-протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, відкритої ділянки місцевості у середині лісосмуги неподалік дороги Лозова-Катеринівка, де серед будівельного сміття було виявлено та вилучено пластикові люки з кришками у кількості трьох штук /том 4 а.с.73-75,76/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 22362 від 27.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість 6 полімерних каналізаційних люків легких диаметром 740 мм станом на 29.08.2017 року складала 1634 гривень 40 копійок /том 4 а.с.80-82/.

за епізодом від 22.09.2017 року:

-рапортом пом. чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 22.09.2017 року № 7132 про надходження повідомлення від ОСОБА_15 про те, що 22.09.2017 року о 13:09 за адресою: м. Лозова вул. Центральна, біля «авіловки», залишив авто ВАЗ 2107 « НОМЕР_1 » на дорозі, виявив об 11:45, що були відкриті двері, викрали документи, паспорт, тех.паспорт, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, банківську картку, акумулятор та взуття /том 4 а.с. 84/.

- заявою ОСОБА_9 від 22.09.2017 року про крадіжку його особистого майна, що сталася в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. 22.09.2017 року в м. Лозова неподалік Депо/том 4 а.с. 85/.

-протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року відкритої ділянки місцевості, а саме, ґрунтової дороги посеред лісосмуги в 300 м від Локомотивного депо станції м. Лозова Харківської області, згідно якого на вказаній ділянці знаходиться автомобіль синього кольору ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_5 , з відкритим капотом, під кришкою якого виявлено відсутність акумулятору, в салоні автомобіля виявлено відсутність автомагнітоли /том 4 а.с.86-87/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4994 від 08.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість магнітоли марки «SONY» модель CDX-GT460U, станом на 22.09.2017 року складає 200 гривень /том 4 а.с.90-92/.

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 516 від 08.11.2017 року, згідно якого вартість ліквідації автомобільної акумуляторної батареї «Forse» 6CT-60Ah, пусковий струм 600A(EN), 12V, станом на 22.09.2017 року складає 300 грн. /том 4 а.с.95-97/.

за епізодом від 27.09.2017 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 27 вересня 2017 року йому зателефонував голова ГБК № 13, і він під`їхав до свого гаражу НОМЕР_9 , де виявив отвір у задній стінці свого гаражу діаметром 50 сантиметрів, а також отвір у суміжній з гаражем № НОМЕР_3 стіні. З його гаража було викрадено металобрухт, а саме, автомобільні запчастини та ключі.

- заявою ОСОБА_16 від 01.11.2017 року про крадіжку дорожньої сумки, каструлі з кришкою, 8 металевих колодок від автомобіля Камаз, кардан від вантажного автомобіля, рулеві тяги, а також швелера, яка була вчинена наприкінці вересня 2017 року з гаражу АДРЕСА_13 /том 4 а.с. 178/.

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року з фототаблицею до нього, гаражу АДРЕСА_13, в ході якого виявлено задню стіну гаражу, яку було пошкоджено /том 4 а.с. 179-182/.

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі дорожню сумку чорного кольору фірми Mercury, ключі від транспортного засобу /том 4 а.с. 233-234/.

- протоколом огляду предмету від 02.11.2017 року з фототаблицею до нього, зокрема сумки дорожньої чорного кольору розмірами 60 на 30 см, із синтетичного матеріалу на 4 відділення, які межують між собою застібками у вигляді молній сірого кольору. На передній частині сумки є бирка із написом Mercury. Сумка зі слідами користування, без видимих пошкоджень. З обох боків сумки є ручка із тканини чорного кольору, на низу маються два колеса із полімеру, округлої форми. Всередині сумки є ручка сірого кольору /том 4 а.с. 186-187/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4995 від 09.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість70 кг брухту чорного металу станом на 28.09.2017 року складає 336 гривень 00 копійок /том 4 а.с. 192-193/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_17 вказав, що впізнав чоловіка, у якого він у вересні 2017 року на вугільному складі м. Лозова придбав частини до автомобіля вагою 70 кг у вигляді металобрухту, який зображений на фото під № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /том 4 а.с. 194-196/.

за епізодом від 28.09.2017 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 27 або 28 вересня 2017 року він прийшов до свого гаражу № НОМЕР_3 ГБК № НОМЕР_6 , де побачив, що з сусіднього гаражу НОМЕР_9 пробита цегляна суміжна стіна у його гараж, та виявив крадіжку належних йому речей: болгарки, двох дрелі, одна з яких була у несправному стані, та була повернута йому, двох електродвигуна, один з яких йому було повернуто, інструментів: рубанків, ключів гаєчних, насосу, та інших речей. Він заварив даний отвір у гаражі та на наступний день написав заяву до поліції про крадіжку.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_6 запропонував їй придбати у нього електрообладнання, запевнивши її, що вказане електрообладнання не викрадене, та належить особисто йому. Вона погодилась та за 250 гривень придбала у нього: електрорубанок, електродриль, двигун. Все придбане у ОСОБА_6 майно нею було повернуто працівникам поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких він є приватним підприємцем, має магазин вживаних речей «Комісіонка», в якому особа може продати або здати речі під реалізацію, він приймає речі за умови наявності паспорту особи, всі речі вносяться до журналу, а особа, яка передає речі, розписується в ньому. Коли він приймає речі, завжди запитує, крадена чи ні річ.

- рапортом пом. чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.09.2017 року № 74592 про надходження повідомлення від ОСОБА_20 про те, що в гаражі АДРЕСА_17, розбили вкладку, викрали інструменти та електричні інструменти /том 4 а.с. 99/.

- заявою ОСОБА_3 від 30.09.2017 року про крадіжку з гаражу інструментів, яка була вчинена з 28.09.2017 року - 29.09.2017 року /том 4 а.с. 100/

-протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року, в фототаблицею до нього, гаражу АДРЕСА_18, в ході якого виявлено на стіні гаражу отвір розмірами 50х50 /том 4 а.с.101-104/;

-протоколом огляду предметів від 02.11.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, електричної дрелі Назрань-електроніка ИС-1036Є ГОСТ 852, корпус ярко помаранчевого кольору, із слідами використання, в робочому стані; електричного рубанку, трьохфазного, виготовленого із металу сірого кольору, саморобного виробництва, в робочому стані, із дротами електричними білого та чорного кольору, за допомогою вагів було зроблено зважування рубанку, загальна вага якого склала 9 кг; двигуна асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ, 3 фази, ІЗ 44 220/380 ГОСТ 183-74 виробленого в СРСР в технічно-справному, в робочому стані, корпус із металу сірого кольору за допомогою вагів було зроблено зважування двигуна, загальна вага якого склала 6 кг /том 4 а.с.106-107/.

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року, літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі синій електричний паяльник, тахометр чорного кольору, CD-R диски у кількості 33 штук, DVD-R диски у кількості 19 штук, плівкові касети зі підкассетниками у кількості 10 штук /том 4 а.с. 233-234/.

-протоколом огляду предмету від 03.11.2017 року, з фототаблицею до нього, зокрема паяльнику ручного, ручка виготовлена із полімеру блакитного кольору, шнур білого кольору, дисків СД, ДВД в кількості 49 штук, із різними записами (пісні, фільми) та 10 шт. касет із магнітними лентами, із записами, не нові /том 4 а.с.111-112/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5044 від 15.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість двигуна асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ, 3 фази, ІЗ 44 220/380 ГОСТ 183-74, станом на 28.09.2017 року становить 417 грн.; ринкова вартість двигуна асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ загальною вагою 6 кг, у вигляді металобрухту, станом на 28.09.2017року, становить 27 грн.; ринкова вартість насосу поршневого станом на 28.09.2017 року, визначена не була в зв`язку з відсутністю інформації щодо маркування, назви товаровиробника та інших характеристик; ринкова вартість болгарки електричної марки DWT модель WS08-125T, потужністю 850 Вт, станом на 28.09.2017 року становить 179 грн.; ринкова вартість дрилі електричної марки ЕLTOS моделі ДЭ - 550, станом на 28.09.2017 року, становить 100 грн. /том 4 а.с.117-121/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5204 від 23.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість дрелі електричної «Назрань Злектроника ИЭ-1036Э» ГОСТ 852 станом на 28.09.2017 року, складає 500 грн. Вартість електричного рубанку, трьохфазного, виготовленого саморобним способом із чорного металу визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано. Вартість електричного рубанку, загальною вагою 9 кг, у вигляді металобрухту визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано /том 4 а.с.124-126/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5205 від 22.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість радіоприймачу «Океан РП 222» станом на 28.09.2017 року, становить 287 грн. Ринкова вартість електричного двигуна на токарний верстак 0,8 кВ не була визначена, у зв`язку з недостатністю інформації для категоричної ідентифікації майна. Ринкова вартість електричного двигуна на пральну машинку «РИГА 17М» не була визначена, у зв`язку з недостатністю інформації для категоричної ідентифікації майна /том 4 а.с.129-131/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_19 вказав, що впізнав чоловіка, у якого він придбав дрель, болгарку, магнітофон, паяльну лампу, який зображений на фото під № 4. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото №1,2,3 зображено сторонніх осіб /т.4 а.с.133-136/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_18 вказала, що впізнала чоловіка, у якого вона у вересні 2017 року придбала дрель, електричний рубанок, двигун, який зображений на фото під № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /т.4 а.с.137-140/;

за епізодом від 06.10.2017 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких у восени 2017 року, приблизно о 10.00 чи 11.00 години йому зателефонували батьки та повідомили йому, що в належному йому автомобілі ВАЗ 2106 відчинений капот. Через пів години він під`їхав до свого автомобіля, який знаходився біля під`їзду будинку, розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Потьомкіна, 1а, та побачив, що капот машини був відкритий шляхом виривання пластмасової решітки радіатора на ньому та за допомогою тросика, на капоті лежав ніж. Ним було виявлено крадіжку, з капоту автомобіля, акумулятора фірми ВЕСТА, який він купив у 2015 році за 700-800 грн. Він відразу викликав працівників поліції. Шкода, завдана злочину, йому не відшкодована.

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 06.10.2017 року № 7681 про надходження повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_9 , з 04.10. до 06.10., з автомобіля ВАЗ2106 - 3772хкі викрали акумулятор /том 4 а.с. 141/.

- заявою ОСОБА_4 від 06.10.2017 року про крадіжку з його автомобіля ВАЗ-2106 акумуляторної батареї, яка вчинена в період часу з 04.10.2017 року 13:20 год. по 06.10.2017 року /том 4 а.с. 142/.

-протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, території місцевості за адресою: АДРЕСА_9 , згідно якого на вказаній території знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , з відкритим капотом, під кришкою якого виявлено відсутність акумулятору, на даху автомобіля виявлено та вилучено металевий розкладний ніж /том 4 а.с.143-146/.

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 515 від 08.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї «Westa» 6СТ- 65АзЕ, 12V, пусковий струм 640А(ЕN), станом на 06.10.2017 року складає 492 грн. /том 4 а.с.149-151/.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_21 вказав, що впізнав чоловіка, який запропонував купити акумулятор, який зображений на фото під № 3. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото №1,2,4 зображено сторонніх осіб /т.4 а.с.154-157/.

за епізодом від 10.10.2017 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких в жовтні 2017 року він прийшов до своєї квартири, яка розташована на восьмому поверсі, за адресою: АДРЕСА_10 , де виявив відчиненими вхідні двері, які не мали пошкоджень. Коли він востаннє був у себе в квартирі, то по виходу вхідні двері зачинив, а двері на балкон залишив відчиненими. Коли він зайшов до кімнати, то відчув запах тютюнового диму та побачив на підлозі недопалки з-під цигарок. Двері на балкон були зачинені, шторки зашторені. Ним також було виявлено крадіжку чоловічої дублянки, яку йому було повернуто працівниками поліції.

- заявою ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про крадіжку чоловічої дублянки вчиненої в період часу з 17:00 год. 10.10.2017 року по 06:00 год. 11.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_10 /том 4 а.с. 159/.

-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого в тамбурі, при вході у квартиру на підлозі виявлено та вилучено сім-карту біло-синього кольору; на гачках виявлено та вилученого чоловічу куртку темно-синього кольору; на столі у кухні виявлено та вилучену пусту пачку з під цигарок «Compliment», в спальній кімнаті з трійника, куди вставлені мережеві вилки, вилучено сліди папілярних ліній руки /том 4 а.с. 160-164/.

-протоколом огляду місця події від 30.10.2017 року, в ході якого в кабінеті № 41 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7, ОСОБА_6 видав дублянку коричневого кольору, яку з його слів він викрав із квартири 8 поверху будинку АДРЕСА_6 /том 4 а.с. 168/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4996 від 16.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість чоловічої зимової дублянки, із хутра вівці, 52 розміру марки Joseph levy Natural collection Leather, коричневого кольору, станом на 10.10.2017 року становить 500 гривень 00 копійок /том 4 а.с. 173-176/.

Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 16.09.2017 року в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких у вересні 2017 року сусід по гаражу повідомив йому про те, що у його гаражі АДРЕСА_19, розібрана задня стінка та закладена цеглою. Він під`їхав до свого гаражу, де виявив відсутність металобрухту, серед якого були такі деталі, які одноосібно перенести неможливо, а саме підставка для підшипників двигуна, ящик під метал. Повідомів у поліцію. Частину металобрухту йому було повернуто.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно яких декілька років тому до нього додому прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ще одна жінка. Жінки близько не підходили, трималися осторонь. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запропонували йому купити люк та автомобільні деталі, кардан, підшипники, чоловіки повідомили, що речі їх особисті, він погодився. Металобрухт був принесений в два етапи на тачці. Він заплатив їм гроші.

- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року, з фототаблицею до нього, гаражу АДРЕСА_20, в ході якого виявлено задню стіну гаражу, яку було пошкоджено та відремонтовано /том 4 а.с. 201-202/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_23 вказав, що впізнав чоловіка, у якого він 17.09.2017 року в АДРЕСА_11 , за 800 гривень придбав металеві предмети у вигляді запчастин для автомобіля, який зображений на фото під № 3. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 1,2,4 зображено сторонніх осіб /том 4 а.с. 203-206/.

-протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, з фототаблицею до нього, а саме, домоволодіння АДРЕСА_11 , з актом зважування від 19.10.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено 80 кг металевих речей /том 4 а.с. 207-213/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4827 від 25.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість 80 кілограмів брухту сталі (чорного металу) станом на 16.09.2017 року становить 428 гривень 00 копійок /том 4 а.с. 218-220/.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних жінок, де свідок ОСОБА_23 вказав, що впізнав жінку, яка була разом з двома чоловіками, у яких він придбав запчастини до автомобіля у вересні 2017 року, яка зображена на фото під № 3. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 3 зображена ОСОБА_7 , 1979 року народження. На фото № 1,2,4 зображено сторонніх осіб /том 4 а.с. 236-238/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року, та диском до протоколу, за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись на території ГБК № 9, розташованого біля парку «Дружби» в м. Лозова Харківської області, розказав про обставини проникнення та викрадення ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з гаражу металевих запчастин до автомобіля /том 5 а.с. 6-13/,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року, з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_8 , вході якого ОСОБА_8 на місці події показав місце - біля парку Дружби м Лозова, куди він прийшов 16.09.2017 року близько 23 годин, на прохання ОСОБА_24 , яка його зустріла, вказав на напрямок, куди він пішов із ОСОБА_7 , а саме в напрямку ГБК № 9 м. Лозова Харківської області. Вказав місце, куди його відвела ОСОБА_7 та повідомила, щоб він допоміг виносити метал із гаражу, а також вказав на гараж, в якому ОСОБА_25 пробив отвір, та з якого він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_24 викрали автомобільні запчастини із металу /том 4 а.с. 240-246/.

Свідок ОСОБА_10 яка являється донькою обвинуваченої ОСОБА_7 , та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилася від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

-показаннями свідка ОСОБА_27 , згідно яких обвинувачена ОСОБА_7 є її рідною донькою, а обвинувачений ОСОБА_8 є цивільним чоловом її онуки - ОСОБА_10 . Показала, що її донька приходила декілька разів з ОСОБА_26 до неї у гості. З ОСОБА_26 доньку, яка звільнилася з місць позбавлення волі, познайомила подруга останньої, яка приїхала з Одеси.

-показами свідка ОСОБА_28 , згідно яких він є сусідом ОСОБА_8 , знає ОСОБА_7 з дитинства. Восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 21:00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_25 у мокрому одязі, попросили побути у нього до ранку, просохнути, вказали, що вони спізнилися на маршрутне таксі, що він дозволив. Потім він заснув, прокинувся о 24:00 год оскільки до нього прийшли працівники поліції, які розпитували щодо місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але останні як з`ясувалося покинули його приміщення поки він спав.

-постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територільного управління Державного бюро розслідування від 11.02.2020 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 420192200000000078 від 30.01.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України /том 7 а.с. 8-11/.

-ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 420192200000000078 /том 7 а.с.185/.

Потерпілим за епізодом від 22.09.2017 року є ОСОБА_9 , цивільний позов не заявлений. Потерпілий не є очевидцем кримінального правопорушення. Сторони не наполягали на його участі при судовому розгляді. Враховуючи, що можливо за відсутності даного потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд в порядку ст. 325 КПК України вважав можливим проведення судового розгляду без потерпілого - ОСОБА_9 .

Прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_21 безпосередньо судом в судовому засіданні. Сторона захисту також не просила допитати перед судом вищевказаних свідків обвинувачення, не наполягала на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_21 безпосередньо судом.

Щодо наданих прокурором явок з повинною, складених ОСОБА_26 , то суд зазначає, що явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником правоохоронний орган, прокурора або суд про скоєний чи підготовлюваний ним злочин. Відповідно до матеріалів кримінального провадження заяву про явку з повинною ОСОБА_25 написав вже після його затримання у справі. Суд може обґрунтовуючи свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Оскільки явка з повинною є по суті позасудовими показаннями, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі (постанова від 17.04.2018 у справі № 359/6489/13-к).

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкрімінових ним кримінальних правопорушеннях повністю доказана.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за епізодами наприкінці серпня 2017 року, від 22.09.2017 року та від 06.10.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом від 16.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за епізодами від 27.09.2017 року, 28.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за епізодом від 10.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за епізодом від 16.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за епізодом від 16.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Суд не приймає стверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до кримінальних правопорушень, які мали місце наприкінці серпня 2017 року, 22.09.2017 року та 06.10.2017 року, 10.10.2017 року, стверджень обвинуваченої ОСОБА_7 про непричетність до кримінального правопорушення від 16.09.2017 року, стверджень ОСОБА_8 відносно кримінального правопорушення від 16.09.2017 року щодо відсутності умислу на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, які надавалися упродовж розгляду справи, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, приходить до переконання, що їх вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст. 17 КПК України).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи час вчинення кримінального правопорушення о 21 годині 16.09.2017 року, спосіб вчинення, використання тачки для вчинення кримінального правопорушення, місце вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_1 , ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинувачених, в тому числі і після вчинення злочину, наступні дії обвинувачених щодо перенесення викраденого майна і розпорядження ним та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене ними, суд вважає, що всі ці обставини свідчать про наявність попередньої змови і єдиного умислу групи осіб, в тому числі і у ОСОБА_7 , і у ОСОБА_8 , спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинувачених спростовують і підтверджують, що умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, у групи осіб, в тому числі і у ОСОБА_7 , і у ОСОБА_8 , був загальним, їх спільні дії були спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 , поєднане з проникненням у сховище.

Аналізуючи аргументи захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами, які мали місце наприкінці серпня 2017 року, 22.09.2017 року та 06.10.2017 року, 10.10.2017 року, та його визнавальну позицію в судовому засіданні від 30.11.2020 року, то сукупність зібраних по справі доказів підтверджують його вину. Наведені вище докази свідчать про наявність умислу ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце наприкінці серпня 2017 року, 22.09.2017 року та 06.10.2017 року, 10.10.2017 року. Показання обвинуваченого в ході слідчих дій були чіткими, конкретними, містили точний опис обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, показання обвинувачений давав вільно. Під час слідчих дій обвинувачений мав захисника, адвокат був присутній при всіх слідчих діях з обвинуваченим, в ході слідчого експерименту обвинувачений давав показання у присутності адвоката, будь-яких зауважень в ході слідчих дій від нього не надходило, він не повідомляв захиснику про будь-які незаконні дії з боку працівників поліції. В судовому засіданні вказав що під час спілкування з прокурором ОСОБА_11 , останній задавав йому питання, чи застосовують до нього недозволені заходи впливу, на що він відповів, що не застосовують.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Частиною 22 статті 22 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Щодо заяв ОСОБА_6 про застосовування робітниками міліції відносно нього фізичного насильства, то зазначені заяви були перевірені судом. 11.02.2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територільного управління Державного бюро розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 420192200000000078 від 30.01.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /том 7 а.с. 8-11/.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів (ст. 12 КК України).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, одружений, з дружиною не мешкав, має малолітнього сина, який проживає разом з матір`ю, налагодив стосунки з дружиною за допомогою телефонного зв`язку після обрання запобіжного заходу, має неповну середню освіту, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально позитивно /том 5 а.с. 14-30/, хворіє на туберкульоз легень /том 7 а.с. 20/ .

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства /том 1 а.с. 145-147/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає стан здоров`я обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, обставиною, яка обтяжує таке, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, досудову доповідь органу пробації, особу обвинуваченого, який є одруженим, має малолітнього сина, не працює, раніше неодноразово судимий в т.ч. за корисливі злочини, діяв повторно, суд бере до уваги, що обвинувачений відбував покарання реально, був звільнений по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знов вчинив кримінальні правопорушення, діяв умисно, з корисливих мотивів, з огляду на встановлені судом обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовує ч. 1 ст. 70 КК України, та доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 31.10.2017 року /том 4 а.с. 226-227/.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_7 скоїла тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше судима, не заміжня, має неповну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від алкоголю, проживає за постійним місце проживання де характеризується формально позитивно /том 5 а.с. 31-57/, перебуває на диспансерному обліку у лікарів Харківської міської медичної частини № 27, з рекомендацією диспансерного регулярного нагляду лікарів мамолога, онколога, в обвинуваченої виявлено антитіла сумарні до вірусу гепатиту С.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає стан здоров`я обвинуваченої, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України у суду немає у зв`язку з тим, що вона раніше судима, будучи звільненим умовно-достроково, знов вчинила кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, для себе належних висновків не зробила, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачена ОСОБА_7 офіційно не працює, незаміжня, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судима, будучи звільненою умовно-достроково, знов вчинила кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, діяла повторно, з прямим умислом, належних висновків для себе не зробила, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно призначає обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком суду від 17.12.2015 року. Суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з 01.12.2017 року /том 5 а.с.4-5/.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не одружений, має середню спеціальну освіту, працює укладальником виробів (пакувальник) в Товаристві з обмеженою відповідальність «Телеком Україна», зі слів має дитину, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально позитивно /том 5 а.с. 58-65/.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк /том 1 а.с. 149-151/.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєнному.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зі слів має дитину, працює, з огляду на встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та оскільки обвинувачений після вчинення даного кримінального правопорушення був засуджений за інше кримінальне правопорушення вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року, суд остаточно призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, обставини вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 4994 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5044 від 15.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 5204 від 23.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5205 від 22.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4996 від 16.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4995 від 09.11.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки, автотоварознавчих експертиз № 516 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 515 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 4827 від 25.10.2017 року в сумі 98 гривень 87 копійок, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4827 від 25.10.2017 року в сумі 98 гривень 87 копійок.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки ТРИ місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу. Якщо строк покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ТРИ місяці спливає до вступу вироку у законну силу, звільнити з під варти за відбуттям покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31.10.2017 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2015 року у виді ОДНОГО місяці позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ТРИ роки ОДНОГО місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу. Якщо строк покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ОДИН місяць спливає до вступу вироку у законну силу, звільнити з під варти за відбуттям покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 01.12.2017 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази: три каналізаційні полімерні каналізаційні люки, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Баллі Владиславу Володимировичу - повернути ТОВ «Лозівський молочний завод».

-Електричну дрель Назрань, електричний рубанок, двигун асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ, паяльник, касети 10 штук, диски 49 штук, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому ж.

-Чоловічу дублянку коричневого кольору, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому ж.

- Сумку дорожню чорного кольору, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити йому ж.

- 80 (вісімдесят) кг металобрухту, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1 - залишити йому ж.

-Чоловічу куртку темно-синього кольору, яка передана під зберігальну розписку власникові ОСОБА_28 - залишити йому ж.

-Складний ніж, , сім-карту, порожню у пачку від цигарок, які передані на зберігання до кімнати зберіагання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 4994 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5044 від 15.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 5204 від 23.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5205 від 22.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4996 від 16.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4995 від 09.11.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки, автотоварознавчих експертиз № 516 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 515 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA548999980000031116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої № 4827 від 25.10.2017 року по 32 гривні 96 копійок з кожного, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA548999980000031116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя К.Ш.Харабадзе