Постанова № 93222373, 30.11.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.11.2020

№642/5385/20

3/642/2086/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2020 року приблизно о 04 год. 58 хв. в м. Харків, по вул.Золочівській, водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та в районі буд.17, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічних пошкоджень. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в присутності двох понятих за допомогою алкотестеру «Драгер», який дав результат 2,11 проміле.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 12.10.2020р. він з другом пив пиво до пізньої ночі, та о 04.00 год. зателефонував іншому другу ОСОБА_3 , та попрохав, щоб той прийшов та відвіз його додому. ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Через 10-15 хвилин той прийшов до них на вул.Золочівську, 15 до гуртожитку. ОСОБА_3 сів за водійське сидіння, а він на переднє пасажирське сидіння його автомобіля Ланос д.н. НОМЕР_1 , і ОСОБА_3 повіз його додому на АДРЕСА_3 . Він по дорозі попросив змінити маршрут і поїхати до своєї матері, яка мешкає по АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 на той час виїхав на вулицю Золочівську, зупинив автомобіль перед пішохідним переходом на вулиці Золочівська і почав здавати заднім ходом в результаті чого вдарив припаркований автомобіль Шевролє Авео. В них були запотілі вікна, а освітлення на місці ДТП не було. Вони вийшли з автомобілю, підійшли до водія Шевролє, якому він зазначив, що є власником ОСОБА_4 і з ним можна вирішити всі питання. Також, він повідомив потерпілого, що відшкодує шкоду протягом 10-20 хвилин. ОСОБА_3 пішов за грошами, щоб розрахуватися з потерпілим. Поки вони спілкувалися з приводу ДТП, приїхала поліція. Він поліцію не викликав і не знає, хто це зробив. Поліцейські по приїзду почали оформлювати протокол з приводу ДТП та в подальшому за ст.130 КУпАП. Він не хотів «підставляти» ОСОБА_3 , а тому в поясненнях зазначив, що відповідно до ст.63 Конституції відмовляється давати пояснення. З потерплим вони не розрахувалися, оскільки приїхала поліція. В замірах він участі не приймав, так як не керував автомобілем і стояв у стороні під час оформлення ДТП. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відпові, що не керував автомобілем і проходити огляд не має сенсу. За наполяганням працівників поліції він пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності понятих. Драгер дав позитивний результат, після чого поліцейські склали на нього протокол за ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_5 ) в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2020р. він привіз свого колегу на автомобілі Шевролє Авео (який належить його дружині) та зупинився на перехресті проспекту Слави і вулиці Золочівської навпроти будинку 17 по вул.Золочівській, де чекав колегу. Близько 04.30 год. він пив каву на вулиці біля свого автомобіля. Знизу по вулиці їхав автомобіль Деу Ланос, на перехрести здійснив різкий розворот та поїхав донизу по вулиці Золочівській в бік Холодної гори. Приблизно через 200 метрів автомобіль зупинився та почав їхати заднім ходом. Він побачив, що Ланос їде прямо на нього і відскочив вбік. Ланос вдарив задньою частиною в задні двері та задню арку його автомобілю та зупинився. З Ланоса вийшли два чоловіки. З-за керма вийшов водій ОСОБА_1 , якого він впізнає в залі суду. Також з ОСОБА_4 вийшов і другий чоловік, який лаявся нецензурною лайкою. Він бачив, що з-за керма виходив саме ОСОБА_1 . Він пішов їм на зустріч, але на лайку не відповідав. Під час спілкування з ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вони домовились про суму відшкодування. ОСОБА_1 сів на водійське сидіння, від`їхав на 20 метрів від місця ДТП та почав по гучному зв`язку комусь дзвонити, але йому не відповіли. ОСОБА_1 почав дзвонити в банк, щоб йому видали кредит, але кредит не отримав. Пасажир ОСОБА_4 , який також, як і ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, за кермо не сідав. В цей час мимо проїжджав екіпаж поліції, зупинився та запитав в чому у них справа. Він пояснив, що сталася ДТП з водієм, який має ознаки сп`яніння. Після цього, за вказівкою поліцейського він зателефонував на номер 102, зробив заяву про ДТП і зазначив номер екіпажу, який вже прибув на місце події. Працівники поліції продули ОСОБА_1 на алкотестері, який дав результат 2,11 проміле. Після цього поліцейські склали протоколи за фактом ДТП та за ст.130 КУпАП. Він не пам`ятає, чи зазначав ОСОБА_1 поліцейським, що не керував автомобілем. ОСОБА_1 зі своїм товаришем зазначали йому, що він нічого довести не зможе. Він не лаявся на ОСОБА_1 та не конфліктував з останнім у відповідь, але вказав поліцейським, що саме ОСОБА_1 керував ОСОБА_4 . Дощу в ту ніч не було, він має нормальний зір, і місце зіткнення було добре освітлене. Наміру оговорювати ОСОБА_1 в нього немає.

Свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_6 ) в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2020р. спав вдома і близько о 04.00 год. йому подзвонив його товариш ОСОБА_1 , який попросив відвезти його додому. Він прийшов на вулицю Золочівську,12, до гуртожитку на другий поверх, де були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Він, будучи тверезим, сів за кермо автомобіля Ланос ОСОБА_1 , а останній, будучи випивши, сів на переднє пасажирське сидіння, та поїхали за адресою, де ОСОБА_1 мешкає з дружиною. В подальшому ОСОБА_1 попросив, щоб він відвіз його до матері і він почав розвертатися на вулиці Золочівській. В районі будинку 17 він поїхав заднім ходом та заднім правим крилом вдарив припаркований автомобіль Шевролє Авео. Водій Шевролє від їх автомобілю не відскакував. Він та ОСОБА_1 вийшли, підійшли до водія Шевролє, та він домовився з потерпілим, що заплатить 5000 гривень за спричинену шкоду і пішов додому за грошима. ОСОБА_1 , хоча був поруч, нічого не пропонував потерпілому і не домовлявся про відшкодування шкоди. Коли він повернувся з грошима, ОСОБА_1 вже «оформляли» поліцейські та останній продував драгер. Потім на місце ДТП прийшла мати ОСОБА_1 , поліцейські забрали права у ОСОБА_1 , а відчим забрав з місця ДТП автомобіль Ланос. Хто викликав поліцію, йому не відомо. Гроші потерпілому він не віддавав. Він не вказував поліцейським, що саме він керував автомобілем, так як боявся, щоб на роботу йому не прийшли повістки з суду. Він говорив одному з поліцейських фразу: звідки ті знають, що саме ОСОБА_1 був за кермом, але не повідомляв, що за кермом був саме він.

Суд, вислухавши водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 №286089 та №286090 від 12 жовтня 2020 року, схемою ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, квитанцією алкотестеру «Драгер» з результатом 2,11 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, , рапортом працівника поліції.

Судом було оглянуто відеозапис з місця події, на якому зафіксовано лише момент освідчення ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру, а також складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , що саме він керував автомобілем і вчинив ДТП, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 , і в зв`язку з цим може бути зацікавлений в результатах розгляду даної справи з метою ухилення ОСОБА_1 від досить суворого адміністративного стягнення. Окрім того, свідок ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 дали різні покази щодо того, хто саме з них двох пропонував потерпілому відшкодувати спричинену шкоду.

Згідно довідки УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а також, в його діях є порушення п.п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління транспортним засобом в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01 липня 2020 року.

17 червня 2020 року прийнято закон №720-ІХ (Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03 липня 2020 року.

Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень за№720-ІХ від 17.06.2020року, за змістом яких, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України, Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 268, 283, 284, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач коштів ГУК Холодногірського району м.Харків 21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA078999980313000106000020006).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави

(Отримувач коштів ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 428999980313191206000020006, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Л.Г. Проценко