Ухвала суду № 93222202, 01.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/80/2020 Справа № 641/5812/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Варданян С.Г.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представників відповідача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Віконт» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 , зазначив, що оскільки 12.03.2020 року Харківським апеляційним судом винесено постанови у справі № 645/5165/19 якою рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року у справі за позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які проживають разом без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали та просили закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстави передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

У постанові від 22.08.2018 року у справі № 372/2230/17 Верховний суд роз`яснив, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

У даній справі, висновки відповідача про тотожність предмета спору, що тягне за собою закриття провадження у справі є необґрунтованими, оскільки у дані справі ставиться вимога про встановлення факту сумісного проживання сторін з 1999 року без зазначення дати (року) закінчення вказаного періоду, а у справі № 645/5165/19 ОСОБА_5 просив суд встановити факт проживання однією сім`єю з серпня 2008р. по квітень 2014р. , тобто у суду є підстави вважати, що предмети цих вимог є різними. У інших частинах (визнання права власності, усунення перешкод) позови не можна назвати тотожними, оскільки предмети та підстави цих позовів різні.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже вирішений) спір про той самий предмет і з тих самих підстав, і позови у справах № 645/5165/19 та № 641/5812/18 повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстави для закриття провадження у справі, які передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова