Вирок № 93221965, 01.12.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1219/20

Провадження № 1-кп/622/87/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225310000039 від 14.11.2020, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:

близько 22 години 00 хвилин 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2 , побачив, як останній помістив особистий паспорт громадянина України до кишені своєї куртки та, лишивши її на поверхні кресла, вийшов з будинку на подвір`я покурити. Далі ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий прямий умисел на викрадення паспорта ОСОБА_2 , переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в одній із кишень залишеної ОСОБА_2 куртки, відшукав та таємно викрав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 13 листопада 2018 року органом 6339 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого переховав вказаний документ від його власника у іншому місці, тим самим незаконно заволодів паспортом громадянина України.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталя С.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Ісоєв М.Н., надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку за його відсутності не заперечує. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , зроблену за участі захисника Ісоєва М.Н., в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора та заяви потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 62), відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п. 43-56), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 60).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимийвідповідно до положень ст. 89 КК України, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження воліу мінімальних межах санкції статі, за якою він засуджується із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та майнова шкода відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

паспорт громадянина України: номер - НОМЕР_1 , виданий 13.11.2018 органом 6339 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження - с. Лютівка Золочівський район Харківська область, у вигляді пластикової картки, повернутий потерпілому ОСОБА_2 , - залишити за належністю потерпілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Квітка О. О.