Ухвала суду № 93221846, 24.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13470/20

Провадження № 1-кп/638/1436/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

прокурора Петренка Р.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Бабій І.С., Косміна О.В., Сало В.М.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Іщенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №12020220480001592 від 23.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.10.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2020 року. Також зазначеною ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 01.12.2020 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор на 60 днів. Зазначення формулювання клопотань «обрання запобіжного заходу» просив вважати технічною помилкою. В обґрунтування клопотання посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід не зможе перешкодити обвинуваченому покинути територію України та ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, розглянувши заявлені клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , судом враховується, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою суду від 01.10.2020 року, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від суду та продовження вказаного кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 січня 2021 року.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою суду від 01.10.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 01.12.2020 року.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив із необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

При цьому підстав для зміни запобіжного заходу, які не розглядались судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, прокурором у своєму клопотанні та в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність заміни раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, а відтак вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Разом із тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала, а відтак вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно нього запобіжний захід на строк до 22.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк дії запобіжного заходу до 22 січня 2021 року з можливістю протягом всього строку тримання під вартою внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу до 22 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2020 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк