Ухвала суду № 93221592, 01.12.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/479/20

2/612/176/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі №612/479/20 за позовом ТОВ «Колос» до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Софіївська сільська рада Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Колос» звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , в якій просить: 1) визнати недійсним договір від 21.03.2019 року.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У попередньому підготовчому судовому засіданні надав телефонограму про розгляд справи без його участі.

Треті особи, у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, подане відповідачем клопотання про закриття провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження за відсутності вищезазначених учасників судового процесу.

Відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач в позові вказав, що просить суд визнати недійсним правочин щодо укладення договору від 21.03.2019 оренди землі, кадастровий номер 6320686300:02:001:0368 площею 5,3281 га, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , відповідачем зазначений ФОП ОСОБА_2 . Відповідач по справі вважає, що він не може бути належним відповідачем.

Крім цього, відповідач зазначив, що предметом оренди між позивачем та Близнюківською РДА Харківської області було майнове право позивача на земельну частку (пай), що посвідчено сертифікатом на право на земельну ділянку частку (пай). Тоді як предметом договору оренди між відповідачем та ОСОБА_3 є земельна ділянка кадастровий номер 6320686300:02:001:0368 площею 5,3281 га. Тобто, з моменту державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_3 припинилися майнові права на земельну частку (пай), тобто предмет договору оренди між позивачем та Близнюківською РДА Харківської області від 22.10.2012 припинив існування. Тому жодних перешкод для укладання договору оренди землі між відповідачем та ОСОБА_3 не існувало.

Відповідач зазначив, що згідно доданої до позовної заяви позивачем інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер 6320686300:02:001:0368 зазначено, що «форма власності: інформація відсутня». Таким чином позивач був обізнаний про те, що право власності на дану земельну ділянку відсутнє.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, у справі відсутній предмет спору і просить суд закрити провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як позивачем невірно обраний спосіб захисту права, оскільки визнання правочину недійсним не призведе до відновлення його прав.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, зазначаючи, що у резолютивній частині позову була допущена описка щодо по батькові відповідача по справі. Інші доводи клопотання спростовуються наявними доказами по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки викладені у ньому доводи підлягають дослідженню під час судового розгляду та можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову за наслідками розгляду справи по суті, а не підставою для закриття провадження по справі у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про закриття провадження в порядку статті 255 ЦПК України – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.11.2020 року

Суддя С.П. Масло