Постанова № 9322126, 09.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2010 р.                                                             № 2-а- 42568/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Кондратюк І.О.

за участі:

представника відповідача Пивоварова О.М. (довіреність № 9889/10/10-018 від 25.11.2009 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна науково - виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому після зміни позовних вимог просила суд скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000162330/0 від 24.02.2009 року, № 0000162330/1 від 14.05.2009 року, № 0000162330/2 від 27.07.2009 року, № 0000162330/3 від 06.10.2009 року.

В обґрунтування позову зазначило, що вважає правомірним віднесення до податкового кредиту суми податків сплачених по податковим накладним отриманими від ПП "Різнороб" та ТОВ "Будтех-ІНП".

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату час та місце був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проти позову заперечувала та зазначила, що ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" неправомірно було віднесено до податкового кредиту суми податків сплачених по податковим накладним отриманими від ПП "Різнороб" та по трьох накладних отриманих від ТОВ "Будтех-ІНП".

В судове засідання представник відповідача прибув проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ, приватна науково - виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго" пройшла державну реєстрацію та зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.12.2003 року. Взята на податковий облік в органах державної податкової служби 21.01.2004 року за № 14, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

На підставі направлення від 10.12.2008 року № 544 співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено планову виїзна перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання приватною науково - виробничою фірмою "Анкор-теплоенерго" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2008 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати виїзної планової перевірки ПНВФ «Анкор - Теплоенерго" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року" № 148/23-304/32762338 від 02.02.2009 року.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000152330/0 від 24.02.2009 року та № 0000162330/0 від 24.02.2009 року. Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" оскаржило їх до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 07.05.2009 року за № 3378/10/25-016 скарга була частково задоволена. Податкове повідомлення-рішення № 0000152330/0 від 24.02.2009 року скасоване у повному обсязі. Податкове повідомлення - рішення № 0000162330/0 від 24.02.2009 р. скасоване частково в розмірі 160890,29 грн., т.ч. 107260,19 грн. - основний платіж, 53630,10 грн. - штрафні санкції.

14.05.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000162330/1 яким ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 322265,71 грн., в т.ч. основний платіж - 214843,81 грн., штрафні санкції - 107421,90 грн.

ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" оскаржило податкове повідомлення - рішення № 0000162330/0 від 24.02.2009 року та № 0000162330/1 від 14.05.2009 року до ДПА у Харківській області та ДПА України. Скарги ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" було залишено без задоволення, а ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000162330/2 від 27.07.200 року та № 0000162330/3 від 06.10.2009 року.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення винесені за взаємовідносинами ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" з ПП "Різнороб" та ТОВ "Будтех-ІНП".

Щодо віднесення ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" до податкового кредиту суму у розмірі 120000,00 грн. за взаємовідносинами з ПП "Різнороб", а саме, за податковими накладними № 170 від 01.08.2007 р., № 186 від 23.08.2007 р., № 230 від 30.11.2007 р. та № 231 від 30.11.2007 року суд зазначає наступне.

ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" та ПП "Різнороб" було укладено договір № 240/2 від 14.07.2006 року. Предметом договору визначено, що агент надає замовнику можливість укласти довгострокові контракти на постачання до Угорщини машинобудівного енергетичного обладнання різних виробників.

На підставі договору № 240/2 від 14.07.2006 року було складено та підписано Акти виконаних робіт № 1 від 01.08.2007 року, № 2 від 23.08.2007 року, № 3 від 30.11.2007 року. ПП "Різнороб" було видано податкові накладні № 170 від 01.08.2007 року, № 186 від 23.08.2007 року, № 230 від 30.11.2007 року, № 231 від 30.11.2007 року на загальну суму 720 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 120 000 грн., які були віднесені ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" до податкового кредиту у сумі 120 000 грн. Податкові накладні виписані на підставі свідоцтва платника податку на додану вартість від 03.03.2004 року № 29144523, ІПН 328695120332.

З метою вирішення питання щодо підтвердження взаємовідносин між підприємством ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" та ПП "Різнороб", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Київ запит проведення зустрічної перевірки. За результатами проведених зустрічних перевірок встановлено, ПП "Різнороб" податкову звітність з 01.07.2007 року до органів ДПС не надавало. Згідно бази "АІС Податки" свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Різнороб" від 03.03.2004 року № 29144523, ІПН 328695120332, анульоване 19.03.2007 року. На час перевірки стан підприємства - запит на встановлення місцезнаходження.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Підпунктом пункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому, статтею 9 цього Закону.

Отже, право на податковий кредит виникає на підставі складеної належним чином податкової накладної, виданої повноважною особою. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платники податку.

Судом встановлено, що до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість у серпні 2007 року та грудні 2007 року ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" віднесено зальну суму в розмірі 120 000 грн., відповідно податкових накладних, виписаних ПП "Різнороб" у періоді (серпень 2007 рок - податкова накладна № 170 від 01.08.2007 року, сума ПДВ складає 35 000,00 грн., податкова накладна № 186 від 23.08.2007 року, сума ПДВ складає 25 000,00 грн.; листопад 2007 року - податкова накладна № 231 від 30.11.2007 року, сума ПДВ складає 19 400,00 грн., податкова накладна № 230 від 30.11.2007 року, сума ПДВ складає 40600,00 грн.). На час видачі зазначених податкових накладних свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Різнороб" від 03.03.2004 року № 29144523, ІПН 328695120332, було анульовано (дата анулювання 19.03.2007 року).

Також суд зазначає, що на час підписання актів виконаних робіт № 3 від 30.11.2007 року, № 4 від 30.11.2007 року та видачі податкових накладних № 230 від 30.11.2007 року, № 231 від 30.11.2007 року ПП "Різнороб", згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мало назву приватне підприємство "Фундамент Менеджмент", дата проведення реєстрації змін 16.10.2007 року.

Отже, ПП "Різнороб" при складанні та видачі податкових накладних № 170 від 01.08.2007 року, № 186 від 23.08.2007 року, № 231 від 30.11.2007 року, № 230 від 30.11.2007 року було неповноважною особою щодо нарахування податку та складання податкових накладних.

Відтак податкові накладні № 170 від 01.08.2007 року, № 186 від 23.08.2007 року, № 231 від 30.11.2007 року, № 230 від 30.11.2007 року видані ПП "Різнороб" не є підставою для податкового кредиту ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" за вказаними накладними.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" щодо скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000162330/0 від 24.02.2009 року, № 0000162330/1 від 14.05.2009 року, № 0000162330/2 від 27.07.2009 року, № 0000162330/3 від 06.10.2009 року на суму 180 000 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо віднесення ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" до податкового кредиту суму у розмірі 94 843,81 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Будтех-ІНП", а саме, за податковими накладними № 408 від 08.04.2008 р., № 526 від 26.05.2008 р., № 530 від 30.11.2007 р. суд зазначає наступне.

Висновок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо неправомірного віднесення ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" до податкового кредиту сум визначених за податковими накладними № 408 від 08.04.2008 року, № 526 від 26.05.2008 року, № 530 від 30.05.2008 року ґрунтуються на не наданні під час перевірки оригіналів договорів, актів виконаних, видаткових та податкових накладних.

Так, згідно Акту перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" під час проведення перевірки не надало оригінали первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "Будтех - ІНП", що були вилучені оперуповноваженим УД СБЕЗ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Поповим І.М. згідно протоколу вилучення від 21.10.2008 року на підставі постанови від 10.10.2008 року. Під час проведення перевірки на ім'я начальника УД СБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - Пахомова В.А. надіслано листа від 26.01.2008 року № 502/7/23-314 з проханням ознайомитися з оригіналами первинних документів. До ДПІ у Ленінському районі м. Харкова із УД СБЕЗ ГУМВС України в Харківській області надійшла відповідь від 02.02.2009 року про неможливість надати оригінали документів для ознайомлення у зв'язку з нерозголошенням слідчої таємниці та об'єктивності проведення розслідування, так як дані матеріали знаходяться в впровадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (кримінальна справа № 56080123).

Отже, Акт перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" по взаємовідносинах з ТОВ "Будтех - ІНП" було складено без дослідження первинних документів, що в свою чергу призвело до винесення податкових повідомлень - рішень без дослідження первинних документів.

Представником позивача суду були надані належним чином завірені копії податкової накладної № 408 від 08.04.2008 року, договору № 1102-1к від 11.02.2008 року, Акт № 1 від 08.04.2008 року, звіту № 1 до договору № 1102-1к від 11.02.2008 року, специфікації № 1 від 02.04.2008 року до договору № 1102-1к від 11.02.2008 року; податкової накладної № 526 від 26.05.2008 року, договору № 1205-1к від 12.05.2008 року, видаткової накладної № 2605 від 26.05.2008 року, Акт № НА-00001 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 31.03.2009 року; податкової накладної № 530 від 30.05.2008 року, договору № 2905-1к від 29.05.2008 року, видаткової накладної № 530 від 30.05.2008 року.

Судом встановлено, що ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" та ТОВ "Будтех-ІНП" було укладено договір № 1102-1к від 11.02.2008 року. Предметом договору є придбання послуг з укладання довгострокових контрактів на поставку теплообмінного обладнання. На підставі договору № 1102-1к від 11.02.2008 року було складено та підписано Акт виконаних робіт № 1 від 08.04.2008 року. ТОВ "Будтех-ІНП" було видано податкову накладну № 408 від 08.04.2008 року. Також, до договору № 1102-1к від 11.02.2008 року було складено та підписано звіт № 1 від 02.04.2008 року та специфікація № 1 від 02.04.2008 року.

03.04.2008 року ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" та ТОВ "Будтех-ІНП" було укладено договір № 1205-1к за яким позивач придбав бетон товарний М 500. Товар отриманий ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" згідно видаткової накладної № 2605 від 26.05.2008 року. ТОВ "Будтех-ІНП" було видано податкову накладну № 526 від 26.05.2008 року. Бетон використаний в господарській діяльності ПНВФ "Анкор-Теплоенерго", згідно Акту приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 000001 від 31.03.2009 року.

29.05.2008 року ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" та ТОВ "Будтех-ІНП" було укладено договір № 2905-1к за яким позивач придбав плити перекриття, ПБ 84.12-12ВР2 в кількості 83 штуки. Товар отриманий ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" згідно видаткової накладної № 530 від 30.05.2008 року. ТОВ "Будтех-ІНП" було видано податкову накладну № 530 від 30.05.2008 року.

Кошти за вказаними договорами були сплачені в безготівковій формі з розрахункового рахунку позивача.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" отримавши від ТОВ "Будтех-ІНП" належним чином складені податкові накладні та сплативши податок на додану вартість в ціні придбаного товару, отримав право на податковий кредит.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в частині взаємовідносин ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" з ТОВ "Будтех-ІНП", без дослідження первинних документів, а саме після їх вилучення співробітниками УД СБЕЗ ГУМВС України в Харківській області порушила п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності винесення податкових повідомлень-рішень в частині взаємовідносин ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" з ТОВ "Будтех-ІНП".

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" щодо скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000162330/0 від 24.02.2009 року, № 0000162330/1 від 14.05.2009 року, № 0000162330/2 від 27.07.2009 року, № 0000162330/3 від 06.10.2009 року на суму 142265,71 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162330/0 від 24 лютого 2009 року, № 0000162330/1 від 14 травня 2009 року, № 0000162330/2 від 27 травня 2009 року, № 0000162330/3 від 06 жовтня 2009 року в частині донарахування податкових зобов'язань в сумі 142 265 (сто сорок дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 71 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі зави про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                   Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2010 року.