Ухвала суду № 93220763, 30.11.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року м. Чернігівсправа №927/1120/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви №66-9733вих20 від 20.11.2020

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченко, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

e-mail: bahmach.prok@chrg.gp.gov.ua;

в особі позивача: Національної академії аграрних наук України,

вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010,

e-mail: naan.prezid@ukr.net, e-mail: prezid@naas.gov.ua;

до відповідача 1: Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»,

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433,

e-mail: dgivanivka2010@ukr.net;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергоперспектива», пров. Дмитра Яворницького, 93, офіс 433, м. Дніпро, 49000;

предмет спору: про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020, надійшов позов Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Національної академії аграрних наук України до відповідача 1 - Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (надалі - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України, Підприємство) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергоперспектива» (надалі - ТОВ "ІК "Енергоперспектива") про:

- визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг з обробки грунту та посіву соняшнику №01/20у від 08.01.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України та ТОВ «ІК «Енергоперспектива»;

- про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг з догляду за посівами та збирання врожаю соняшнику №04/20у від 10.03.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України та ТОВ «ІК «Енергоперспектива»;

- визнання недійсним форвардного договору поставки сільськогосподарської продукції соняшнику №04/03/20С від 04.03.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України та ТОВ «ІК «Енергоперспектива»;

- визнання недійсним форвардного договору поставки сільськогосподарської продукції соняшнику №06/03/20С від 06.03.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ НААН України та ТОВ «ІК «Енергоперспектива».

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами 1 та 2 вимог Господарського, Цивільного і Земельного кодексів України, Закону України «Про оренду землі», а саме укладення оскаржуваних договорів, з метою приховування іншого правочину, договору оренди землі, що свідчить про удаваність, та є підставою для визнання перелічених договорів недійсними в судовому порядку.

За доводами прокурора, виходячи зі змісту оскаржуваних договорів, на їх підставі відповідачем 1 фактично передано відповідачу 2 в користування (оренду) земельні ділянки, із повним циклом сільськогосподарського виробництва, починаючи з етапу обробітку земельних ділянок до отримання врожаю, що розподілено сторонами на чотири самостійних правочини для ухилення від дотримання вимог земельного законодавства. Зазначає, що передача права користування та подальша поставка врожаю з цих же земель за договором поставки користувачеві є ознакою правовідносин, що виникають при оренді землі, та не відповідає визначенню договорам про надання послуг та поставки, за якими коло суб`єктів не обмежується однією особо.

Додатково звертає увагу, на неотримання відповідачем 1 при укладенні оскаржуваних правочинів погодження органу управління Підприємством.

Правовими підставами позову визначено статті 203, 215, 235 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви №66-9733вих20 від 20.11.2020 з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адреси відповідачів.

Як установлено судом, прокурором, на підтвердження відправлення учасникам справи копії позовної заяви № 66-9733вих20 від 20.11.2020 разом з доданими до неї документами надано фіскальні чеки та накладні №№ 1640002164704, 1640002164712, 1640002164690 (датовані 25.11.2020). Опису вкладення до цінного листа прокурором не надано, що унеможливлює ідентифікувати які саме документи направлено на адресу учасників справи, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання прокурором вимог частини 1 статті 172 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.1 частини 1 статті 164 ГПК України позивачем не надано належних доказів направлення на адреси відповідачів доданих до позовної заяви № 66-9733вих20 від 20.11.2020 копій документів.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк у 7 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви №66-9733вих20 від 20.11.2020 з доданими до неї документами (з повним переліком).

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання суду належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви №66-9733вих20 від 20.11.2020 з доданими до неї документами (з повним переліком).

3. Роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України в разі неусунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 30.11.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронного цифрового підпису заявника.

Суддя А.В. Романенко