Рішення № 93220522, 23.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2020 р. Справа № 924/1051/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Вапняра Олега Вікторовича, с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області

до акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Хмельницькгаз”, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Доценко О.О. – за довіреністю від 01.01.2020

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: фізична особа-підприємець Вапняр Олег Вікторович, с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформленого протоколом №08 від 07.09.2020 тендерного комітету акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах щодо придбання запчастин (ДК021:2015:34320000-6 механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів) (UA-2020-08-14-00848-b).

Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.10.2020, яке відкладено на 28.10.2020 та 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 підготовче провадження у справі №924/1051/20 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.11.2020.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає про те, що ним було надано найнижчу цінову пропозицію у відкритих торгах, оголошених відповідачем, та виконано вимоги тендерної документації, в тому числі щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Тому рішення тендерного комітету відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене протоколом №08 від 07.09.2020, є неправомірним та таким, що порушує його права.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 12.10.2020) вважає необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на положення Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, зазначає, що вимоги цього Закону не поширюються на відповідача з огляду на зміст преамбули до Закону, за яким він визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад (відповідач закупівлю для потреб держави та територіальних громад не здійснює); до приватних компаній, якою є відповідач, Закон застосовується лише за наявності спеціального або ексклюзивного права, яким відповідач не володіє (наявність ліцензії на розподіл природного газу не означає наявності ексклюзивних прав); відповідач не має статусу замовника у розумінні Закону. Враховуючи те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, вказує, що відповідач скористався електронною системою закупівель Prozorro з власної ініціативи з метою раціонального та економного використання коштів, а питання підписання/непідписання договору відноситься до виключної компетенції відповідача.

У додаткових поясненнях до відзиву (від 21.10.2020) відповідач також повідомив, що п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201, передбачено здійснення закупівлі ліцензіатом при провадженні ліцензованої діяльності відповідно до процедур, визначених Законом України "Про публічні закупівлі". У зв`язку з наведеним відповідачем проведено процедуру закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro.

У додаткових поясненнях до відзиву (вх. від 18.11.2020) відповідач зазначив перелік поданих позивачем для участі у торгах документів та перелік документів, які позивачем не було надано, зокрема довідки про досвід виконання аналогічного (-их) договору (-ів) за таким самим предметом закупівлі, зазначених у довідці договорів, листів-відгуків про позитивних досвід роботи з учасником всіх контрагентів, з якими були укладені зазначені у довідці договори. Позивачем не виправлено невідповідності та недоліки тендерної документації. Відхилення пропозиції позивача здійснено виключно в межах чинного законодавства, відповідно до ст. ст. 16, 17, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов тендерної документації.

Позивач представника у засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання (вх. від 20.11.2020), в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві на позовну заяву і поясненнях.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Хмельницькгаз” оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю запчастин за кодом за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів та частин двигунів в кількості 64 штуки з очікуваною вартістю предмета закупівлі в сумі 87970,00 грн; джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства); кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 31.08.2020; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 01.09.2020 15:34, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 01.09.2020 15:13 (оголошення UA-2020-08-14-000848-b).

У матеріали справи надано копію проекту договору поставки з додатком №1 - специфікація, №2 - графік поставки та тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги ДК021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів та частин двигунів (автозапчастини) (далі - документація).

У р. 1 документації вказано, що її розроблено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон). Терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі. Процедура закупівлі-відкриті торги.

Розділ 3 документації містить інструкцію з підготовки тендерної пропозиції. Зокрема, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів з: 1) інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; 2) інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; 3) інформацією та документами, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, у тому числі відповідній технічній специфікації (Додаток 1 до цієї тендерної документації) до предмета закупівлі; 4) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; 5) проектом договору про закупівлю згідно Додатку 2 до цієї тендерної документації; 6) іншими документами, передбаченими відповідними розділами та додатками до цієї тендерної документації. Всі документи тендерної пропозиції завантажуються учасником до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у вигляді кольорових сканованих копій - формат PDF з оригіналів документів, подання яких передбачено тендерною документацією. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються окремими файлами. Замовник має право не відхиляти тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки, несуттєві помилки, які за рішенням тендерного комітету не впливають на зміст тендерної пропозиції.

Згідно з п. 5 розділу 3 документації учасник повинен подати документи, які підтверджують його відповідність таким кваліфікаційним критеріям: 1) Наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 2) Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів)( Учасником подається: - довідка про досвід виконання аналогічного (-их) договору (-ів) за таким самим предметом закупівлі, укладеного (-их) впродовж останніх трьох років (із зазначенням номеру, дати договору, інформації про контрагента, обсяг/кількість поставки); - всі зазначені у довідці договори (разом із відповідними актами приймання-передачі, або іншими документами, які підтверджують виконання даних договорів); - листи-відгуки про позитивний досвід роботи з учасником всіх контрагентів, з якими були укладені зазначені у довідці договори.

Інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій ст. 17 Закону, подається учасником у довільній формі, однією довідкою із виокремленням кожної підстави. Переможець процедури закупівлі надає Замовнику документальне підтвердження інформації щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6, 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону).

Відповідно до розділу 5 документації Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методик оцінки, зазначених Замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію - «Ціна» (100 відсотків).

Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною (з урахуванням усіх податків і зборів, у т.ч. податку на додану вартість). Також, з-поміж іншого вказано, що Учасник відповідає за одержання будь-яких та всіх необхідних дозволів, ліцензій та інших документів, пов`язаних із поданням тендерної пропозиції, та самостійно несе всі витрати, пов`язані з їх отриманням (п. 2 р. 5 документації).

Пунктом 3 розділу 5 документації передбачено, що тендерна пропозиція відхиляється Замовником у разі якщо: 1) учасник: - не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав документи, що підтверджують відсутність підстав. передбачених статтею 17 Закону; 3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і частині 7 ст. 28 Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

3 метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (п. 2 р. 6 документації).

Позивачем складено тендерну пропозицію (від 19.08.2020) із визначенням найменувань запчастин всього на суму 61000,00 грн; лист-підтвердження (від 19.08.2020) про те, що весь товар, який пропонується, відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі; довідку (від 19.08.2020) про те, що предмет закупівлі не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля; лист (від 19.08.2020) про втрату чинності положень щодо сертифікації в державній системі сертифікації; лист-гарантію (від 19.08.2020) про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; лист (від 19.08.2020) щодо технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі; довідку (від 19.08.2020) про те, що для виконання замовлень по доставці запчастин та з обслуговування та ремонту в нього наявні орендовані склади для зберігання автозапчастин, шин, ПММ, приміщення для обслуговування автомобільного транспорту, відповідне обладнання та матеріально-технічна база.

Позивачем у матеріали справи надано копію договору оренди приміщення від 03.01.2020 №1, укладеного між позивачем (орендар) та ТОВ "Дельта Поділля" (орендодавець) (з актом прийому-передачі нерухомого майна в оренду); копію витягу з реєстру платників єдиного податку; копію договору поставки товару від 19.09.2019 №015373-19, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" (постачальник).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій пропозиції подали учасники: 21.08.2020 - ФОП Вапняр О.В., 29.08.2020 - ТОВ "Укрпартс+".

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій 01.09.2020 ціна тендерної пропозиції позивача становить 61000,00 грн, ТОВ "Укрпартс+" - 67160,04 гривень. При цьому зазначено, що відповідач як учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Законі та/або наявні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, учасник не відповідає вимогам тендерної документації, учасник процедури закупівлі не виправив невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 години з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учасником не виправлено помилки у тендерній пропозиції.

Щодо учасника ТОВ "Укрпартс+" зазначено, що він відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як зазначено у протоколі від 07.09.2020 №08 засідання тендерного комітету АТ "Хмельницькгаз", відповідно до проведеного електронного аукціону щодо закупівлі предмета закупівлі найбільш економічно вигідною пропозицією (за ціною) була визнана пропозиція позивача. Після детального розгляду документів тендерної пропозиції учасника, було виявлено: 03.09.2020 учаснику було подано вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту: "У пропозиції Учасника ФОП Вапняр О.В., поданій для участі у закупівлі Автозапчастин, номер оголошення про проведення закупівлі UА-2020-08-14-000848-b, було подано пропозицію, однак серед документів не було завантажено документів, що передбачаються п. 3 ч. 2, статті 16 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон), а саме “наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)”, та подання яких вимагалося тендерною документацією (п. 3 ч. 5 розділу ІІІ: "Учасник повинен подати документи, які підтверджують його відповідність таким кваліфікаційним критеріям... 3) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного-(-их) Договору (-ів). Учасником подається: - довідка про досвід виконання аналогічного (-х) договору (-ів) за таким самим предметом закупівлі, укладеного (-их) впродовж останніх трьох років (із зазначенням номеру, дати договору, інформації про контрагента, обсяг/кількість, поставки); - всі зазначені у довідці договори (разом із відповідними актами приймання-передачі, або іншими документами, які підтверджують виконання даних договорів); - листи-відгуки про позитивний досвід роботи з учасником всіх контрагентів, з якими були укладені зазначені у довідці договори”. Виходячи з положень ч. 16, статті 29 Закону, вимагаємо в Учасника завантажити вищезазначені документи", однак Учасник не вніс змін відповідно до заявлених вимог. Враховуючи наведене, голова тендерного комітету поставив на голосування питання про відхилення Учасника та прийняття рішення про перехід до розгляду наступного учасника.

За результатами голосування вирішено відхилити пропозицію учасника ФОП Вапняра О.В. та перейти до розгляду наступного учасника. За результатами голосування вирішено визнати ТОВ “Укрпартс +” переможцем у відкритих торгах щодо закупівлі Запчастин (ДК 021:2015: 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів) та прийняти рішення про намір укласти договір з переможцем торгів.

У матеріали справи надано копію договору поставки від 21.09.2020 №13S290-5129-20, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпартс+" (постачальник) та АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (покупець), з додатком №1 - специфікацією.

Також у матеріали справи надано копії статуту АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (протокол від 19.03.2019 №26); постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.06.2017 №857 "Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ "Хмельницькгаз"; інформаційної довідки Національного депозитарію України (від 03.01.2018) про відсутність державної частки в статутному капіталі ПАТ "Хмельницькгаз"; листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.05.2016 "Щодо здійснення закупівель замовниками, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання"; листа АТ "Хмельницькгаз" (від 09.09.2020) щодо надання роз`яснень у сфері здійснення публічних закупівель (на заміну листа №29007-Сл-2785-0820 від 03.08.2020), адресованого юридичному департаменту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства; листа-відповіді (від 14.09.2020) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо надання інформації; рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг по порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.05.2020 №10657-р/пк-пз, від 23.03.2020 №5487-р/пк-пз; договору поставки від 21.09.2020 №13S290-5129-20, укладеного між відповідачем (покупець) та ТОВ "Укрпартс+" (постачальник) з додатком №1 - специфікацією.

Позивач, вважаючи, що відхилення його тендерної пропозиції є неправомірним, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформленого протоколом №08 від 07.09.2020 тендерного комітету акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах щодо придбання запчастин (ДК021:2015:34320000-6 механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів) (UA-2020-08-14-00848-b).

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить визнати недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції тендерного комітету відповідача щодо розгляду тендерних пропозицій, вважаючи її дискримінаційною та неправомірною з огляду на безпідставність тверджень про відсутність відповідних документів у тендерній пропозиції.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем з використанням системи Prozorro було оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю запчастин із визначенням джерела фінансування закупівлі, кінцевого строку подання тендерних пропозицій, дати і часу розкриття тендерних пропозицій тощо.

Також відповідачем складено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги, у якій вказано, що вона розроблена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", та яка містить вимоги до підготовки тендерної пропозиції. Зокрема, однією з таких вимог визначено надання інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

При цьому згідно з п. 5 розділу 3 документації учасник повинен документально підтвердити досвід виконання аналогічного (-их) договору (-ів), для чого ним подається: довідка про досвід виконання аналогічного (-их) договору (-ів) за таким самим предметом закупівлі, укладеного (-их) впродовж останніх трьох років (із зазначенням номеру, дати договору, інформації про контрагента, обсяг/кількість поставки); всі зазначені у довідці договори (разом із відповідними актами приймання-передачі, або іншими документами, які підтверджують виконання даних договорів); листи-відгуки про позитивний досвід роботи з учасником всіх контрагентів, з якими були укладені зазначені у довідці договори.

Пунктом 3 розділу 5 документації передбачено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо, зокрема учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З поданих у складі тендерної пропозиції позивача документів убачається, що ним у підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів) було надано копію договору поставки товару від 19.09.2019 №015373-19, укладеного між позивачем та ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка". Заперечуючи правомірність неприйняття тендерним комітетом відповідача зазначеного документа як такого, що підтверджує наявність у позивача необхідного досвіду, позивач вказує на те, що усі договори, які ним укладаються, відносяться до одного й того ж розділу єдиного закупівельного словника ДК021:2015, а саме: до розділу 34 "Розділ 34000000-7 транспортне обладнання та допоміжне приладдя до нього", а "аналогічні" договори не означає "повністю тотожні".

Разом з тим, як убачається з повідомлення відповідача про усунення невідповідностей учасника, відповідачем зазначено про відсутність серед завантажених документів тих, які передбачені п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та подання яких вимагалося тендерною документацією, тобто довідки про наявність необхідного досвіду, зазначених у довідці договорів та листів-відгуків контрагентів.

При цьому, зі змісту договору поставки товару від 19.09.2019 №015373-19 слідує, що в цьому договорі позивач виступає в якості покупця. Натомість, договір, укладення якого передбачене за результатами проведення торгів, визначає учасника-переможця саме як постачальника відповідного товару для відповідача, як наслідок, за змістом тендерної документації необхідне підтвердження саме такого досвіду виконання договорів. Крім того, доказів надання позивачем вищенаведених передбачених тендерною документацією довідки та листів-відгуків контрагентів учасника в складі тендерної пропозиції позивачем не подано.

З вищенаведеного слідує, що відхиляючи тендерну пропозицію позивача у зв`язку із невнесенням останнім змін відповідно до вимог, зазначених у повідомленні про усунення недоліків, відповідач встановив невідповідність поданої пропозиції, в тому числі вимогам тендерної документації.

Не заперечуючи доводів відповідача про те, що він не є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", є вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору та має право користуватися електронною системою закупівель з власної ініціативи, суд зазначає, що використання відповідачем для складання тендерної документації процедур та положень, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", відповідно й одночасне посилання на недотримання вимог цього Закону при відхиленні пропозиції учасника, не впливає на факт ненадання позивачем усієї кількості документів, передбачених саме тендерною документацією, яку розроблено відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 14 ГПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також судом враховується, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин

Відповідно до практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява №22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02) в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

З матеріалів справи слідує, що відхиливши тендерну пропозицію позивача, тендерний комітет відповідача прийняв рішення про визнання ТОВ “Укрпартс +” переможцем у відкритих торгах щодо закупівлі та про намір укласти договір з переможцем торгів (протокол від 07.09.2020 №08). З переможцем торгів - ТОВ “Укрпартс +” укладено договір поставки від 21.09.2020 №13S290-5129-20.

З огляду на наведене, заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції, поданої на участь у відкритих торгах, за умови завершення процедури закупівлі та укладення договору з переможцем торгів, позивачем не враховано, що таких спосіб захисту в цьому випадку з точки зору його ефективності не здатен поновити права позивача, зокрема в його майновій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене у сукупності, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, підстави, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та наданні сторонами докази, суд доходить висновку про відмову у позові.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи-підприємця Вапняра Олега Вікторовича, с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи - підприємця Вапняра Олега Вікторовича, оформленого протоколом №08 від 07.09.2020 тендерного комітету акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах щодо придбання запчастин (ДК021:2015:34320000-6 механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів) (UA-2020-08-14-00848-b), відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 01.12.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Я. Мудрого, 31), 3 – відповідачу (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41). Всім рек. з пов. про вруч.