Ухвала суду № 93220438, 01.12.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1820/20

Провадження № 1-кп/553/261/2020

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

з участю прокурора - Сорокіна І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - Гусака О.В., Наконечної О.М.,

Черчика В.П.,

представників потерпілих - Чуфіфстової Ю.Г., Сиволап В.Ю.,

адвоката Рекотової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12020270010000597 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Черчик В.П. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання послався на наявність підстав для застосування домашнього арешту до обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , та незадовільний стан здоров`я. Вказував те, що тримання під вартою із заставою 2497192 грн. є занадто суворим запобіжним заходом, а сума застави непомірно великою для його підзахисного, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведене та жодними доказами не підтверджується, наміру ухилятись від суду та впливати на свідків і потерпілих ОСОБА_3 не має.

Позитивну характеристику обвинуваченого надали в судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 підтвердила про наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання за її місцем проживання однією сім`єю з її донькою, малолітньої дитини на утриманні, наявність ряду захворювань, у зв`язку з якими він потребує лікування, відсутність власного доходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники адвокати Гусак О.В., Наконечна О.М. з приводу вирішення клопотання захисника Черчика В.П. поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які недопитані судом, з метою відмови від надання чи зміни показань, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представники потерпілих адвоката Рекотової Т.А., представники ТОВ «Агротандем» Чуфіфстова Ю.Г., Сиволап В.Ю. підтримали позицію прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.

При вирішенні клопотання захисника суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року відносно кожного з обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року та від 20.08.2020 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2020 року, від 30.10.2020 року.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він не має постійного чи тимчасового місця роботи та офіційних джерел доходу, соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, й ці обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під варту, суд враховував дані про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, вік та стан здоров`я, зміст пред`явленого обвинувачення, ступінь участі у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, їх тяжкість та конкретні обставини вчинення, наведені у обвинувальному акті, визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та, відповідно, на час вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні і його продовження мав на утриманні малолітню дитину, мати похилого віку, ці обставини поряд з іншими відомостями про особу обвинуваченого, в тому числі даними щодо його стану здоров`я, були враховані під час застосування запобіжного заходу щодо нього.

Відповідно до листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 246 від 30.11.2020 року, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині № 23 з діагнозом: Дисцикуляторна енцефалопатія 2 ст. (гіпертонічна, післятравматична) зі стійкою цервікалгією, вираженим вестибулоатактичним синдромом, лікворно-гіпертензивним синдромом; остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, деформуючий спондолоартроз, S-подібний сколіоз ліворуч 2 ст, гемангіома L2 хребця, грижі, протрузії МХД зі стійким больовим нейродистрофічним синдромом, вираженим м`язово-тонічним синдромом, вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. За час перебування в установі неодноразово надавалась медична допомога з приводу гіпертонічних кризів. Потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом та проходження лікування в неврологічному стаціонарі МОЗ 2 рази на рік.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

При цьому, доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_3 в період утримання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" погіршився та йому неможливо забезпечити надання належної медичної допомоги в умовах утримання в установі попереднього ув`язнення, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_3 перешкоджає його утриманню під вартою в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", не здобуто.

Жодних даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, суд вважає неможливим, оскільки не встановлено обставин на підтвердження того, що такий захід здатний запобігти можливості ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Черчика В.П. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на інший більш м`який у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Черчика В.П. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна