Ухвала суду № 93220402, 01.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" грудня 2020 р.Справа № 922/3854/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (вх. № 3854/20 від 30.11.2020) про забезпечення позову, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійський р.-н, Харківська обл. про стягнення 1018182,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі за текстом - відповідач) 1018182,50 грн., з яких:

948662,18 грн - основної заборгованості;

47433,10 грн - пені;

13596,70 грн - 3% річних;

8490,52 грн - інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано з посиланням на тривале невиконання відповідачем умов договору поставки ветеринарних препаратів № 26/2018/КБ/О від 06.04.2018 щодо проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "28" грудня 2020 р. о 12:40 год.

Одночасно за позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3854/20 від 30.11.2020), в якій просить суд:

1) викликати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (адреса: Україна, 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30; адреса для листування: 61045, м. Харків, а/с 3350; ідентифікаційний код юридичної особи: 41468663);

2) вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти в сумі 1033455,24 грн (один мільйон тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят грн 24 коп), що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (адреса: Україна, 64252, Харківська обл., Балаклійський р.-н, с. П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 30773272) відкритих у будь-яких фінансових (в т. ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та, зокрема, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (адреса: Україна, 64252, Харківська обл., Балаклійський р.-н, с. П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 30773272):

НОМЕР_1 в АТ "Пумб", МФО банка 334851;

НОМЕР_2 в АТ "Пумб", МФО банка 334851;

3) вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно (із забороною його відчуження), що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (адреса: Україна, 64252, Харківська обл., Балаклійський р.-н, с. П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 30773272) в межах суми 1033455,24 грн (один мільйон тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят грн 24 коп).

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на наявність у відповідача значної суми заборгованості за договором поставки ветеринарних препаратів № 26/2018/КБ/О від 06.04.2018, який виник протягом жовтня – 2019 року – квітня 2020 року, яка не сплачується відповідачем протягом тривалого часу, тобто відповідач, на думку позивача, свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором, та ігнорує вимоги позивача про сплату існуючого боргу не надаючи будь-якої відповіді з цього приводу. Позивач вказує на укладення відповідачем низки договорів іпотеки відповідно до яких обтяжено значну кількість належного відповідачу нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на суму 395000000 грн. зі строком виконання до 30.11.2020. Позивач зазначає про наявність у відповідач низки зобов`язань за судовими рішеннями про стягнення з нього заборгованості та про наявність заборони на використання його приміщень введених також судовим рішенням. Вищевказане на думку позивача свідчить, що відповідач зупинив свою господарську діяльність, не здійснює її, не отримує прибутку, ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, однак при цьому має значну заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання а також виступає іпотекодавцем задля забезпечення грошового зобов`язання, тобто за таких обставин активи відповідача з кожним днем зменшуються, сума дебіторської заборгованості збільшується. Таким чином, на думку позивача, враховуючи неможливість отримання відповідачем прибутку (доходів) в результаті повного зупинення діяльності, його майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, очевидно зникне, принаймні зменшиться за кількістю на момент виконання рішення у даній справі, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі про стягнення суми заборгованості за поставлений товар.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (вх. № 3854/20 від 30.11.2020), суд вважає за необхідне задовольнити викладені у ній вимоги частково, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову”, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості з відповідача за договором поставки ветеринарних препаратів № 26/2018/КБ/О від 06.04.2018 у загальному розмірі 1018182,50 грн. (в т.ч. нараховані інфляційні, річні та пеня за прострочення виконання зобов`язань з оплати).

Суд констатує, що згідно з наданою позивачем додатковою угодою № 1 від 15.07.2020 до договору сторони зафіксували, що відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 948662,18 грн., і відповідач зобов`язаний її сплатити до 21.08.2020. Позивач наполягає на тому, що такий борг є несплачений відповідачем, а останній ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №520/8103/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі №520/8103/19, зупинено повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, буд. 1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, з наданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ «Курганський бройлер» вбачається, що відповідач виступає іпотекодавцем перед іпотекодержателем - ПАТ «Таксомбанк» згідно низки договорів іпотеки (серія та номер 140 виданий 25.01.2017 року, серія та номер 563 виданий 31.03.2016 року,), відповідно до яких обтяжено значну кількість нерухомого майна Відповідача. Згідно даних вказаного реєстру більшість майна Відповідача обтяжено іпотекою в якості забезпечення основного зобов`язання в сумі 395 000 000,00 грн. строк виконання якого - 30.11.2020 року згідно умов кредитного договору (серія та номер НК 857 виданий 30.11.2015 року).

Крім того, як свідчать надані позивачем копії судових рішень у справах № 922/3618/20, № 922/3169/20, № 922/1102/20, №922/747/20, № 922/1053/20 іншими суб`єктами господарювання було заявлено до ТОВ «Курганський бройлер» низку позовів про стягнення заборгованості. Деякі з цих справ завершилися укладання мирової угоди в яких ТОВ «Курганський бройлер» визнав існування боргу, деякі стягненням існуючого боргу з ТОВ «Курганський бройлер», а деякі перебувають на розгляді.

Зазначене свідчить, що відповідач частково або повністю зупинив свою господарську діяльність, при цьому має значні грошові зобов`язання перед різними суб`єктами господарювання, та при цьому виступає іпотекодавцем задля забезпечення грошового зобов`язання в сумі основного зобов`язання в загальному розмірі 395000000 грн., строк виконання якого 30.11.2020 , тобто є таким що вже настав, що свідчить про ймовірність звернення стягнення на заставлене майно відповідача.

Таким чином, враховуючи неможливість отримання відповідачем прибутку (доходів) в результаті власної господарської діяльності, грошові кошти які є у відповідача на момент винесення даної ухвали можуть зменшиться за кількістю на момент виконання рішення у даній справі, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі про стягнення суми заборгованості за поставлений товар.

Матеріали справи також свідчать, що листом від 11.11.2020 № 93 позивач вимагав від відповідача сплати існуючої заборгованості за договором поставки ветеринарних препаратів № 26/2018/КБ/О від 06.04.2018, строк сплати якої настав ще 21.08.2020, однак відповідач вказані вимоги позивача проігнорував.

Зазначене в свою чергу також свідчить про тривале ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

З таких обставин, у суду на підставі встановлених вище обставин є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів з забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку його винесення на користь позивача, або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача. При цьому, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки, грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в відповідній частині та вважає за необхідне її задовольнити, накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

При цьому, оскільки згідно з вимогами ст. 163 ГПК України, сума судового збору сплаченого за звернення до суду з позовом не входить до ціни позову, вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача з урахування сплаченого судового збору не підлягають задоволенню.

При цьому, також не підлягають задоволенню вимоги позивача про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно (із забороною його відчуження), що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", оскільки по-перше, предметом позову у даній справі є стягнення з останнього грошових коштів а не звернення стягнення на вказане майно, по-друге, як вже було зазначено вище, на нерухоме майно відповідача вже накладено заборону відчуження в зв`язку з тим, що це майно є обтяженим іпотекою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (вх. № 3854/20 від 30.11.2020) задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти в сумі 1018182,50 грн. (один мільйон вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок), що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (адреса: Україна, 64252, Харківська обл., Балаклійський р.-н, с. П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 30773272), відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в т.ч. які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (адреса: Україна, 64252, Харківська обл., Балаклійський р.-н, с. П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 30773272),:

- НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" МФО банка 334851;

- НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" МФО банка 334851;

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (вх. № 3854/20 від 30.11.2020) відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею – 01.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (адреса: Україна, 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30; адреса для листування: 61045, м. Харків, а/с 3350; ідентифікаційний код юридичної особи: 41468663).

Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (адреса: Україна, 64252, Харківська обл., Балаклійський р.-н, с. П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 30773272) .

Суддя О.І. Байбак