Ухвала суду № 93220076, 30.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"30" листопада 2020 р.Справа № 922/2951/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) до 1. Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 81), 2. Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдв`яна, 29) про за участю представників: стягнення 6560797,62 євро та 52768160,49 грн. позивача - Денисенко С.О., довіреність №09/12/50 від 10.07.2020,

відповідача 1 - Тищенко А.В., ордер серія ПТ №167172 від 16.10.2020,

відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву № 09-6/1491 від 10.09.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) до: 1. Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (відповідач 1), 2. Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (відповідач 2), згідно вимог якого, позивач просить стягнути солідарно з Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» та з Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 в сумі 6560797,62 евро та 52768160,49 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 735700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.10.2020 об 11:00.

16.10.2020 у системі документообігу суду зареєстровано письмові пояснення позивача (вх. № 4009), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

19.10.2020 у системі документообігу суду зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача-1 (вх. № 24281), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

19.10.2020 у системі документообігу суду зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача-2 (вх. № 24265) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2020 клопотання відповідача-1 та усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 на 11:00.

26.10.2020 у системі документообігу суду зареєстровано відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 24842) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

26.10.2020 у системі документообігу суду зареєстровано відповідь на відзив відповідача-1 (вх. № 24843) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

19.11.2020 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача-1 про призначення економічної експертизи (вх. № 27033).

23.11.2020 у системі документообігу суду зареєстровано зустрічну позовну заяву КП "Харківський метрополітен" за вих. № 09/2129/01-09 від 23.11.20 (вх. № 27273) до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2020, з огляду на відсутність заперечень присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача-1 проти задоволення клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, дане клопотання було задоволено, підготовче засідання відкладено на 30.11.2020 на 11:30.

27.11.2020 у системі документообігу суду зареєстровано заперечення позивача на клопотання відповідача-1 про призначення економічної експертизи (вх. № 27729), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

27.11.2020 у системі документообігу суду зареєстровано заперечення позивача щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 27730), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Позивач у підготовче засідання 30.11.2020 з`явився та підтримав подані 27.11.2020 заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач-1 у підготовче засідання 30.11.2020 з`явився, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечив.

Відповідач-2 у підготовче засідання 30.11.2020 не з`явився, натомість 30.11.2020 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 27748), мотивоване запровадженням карантину.

Розглянувши зустрічну позовну заяву КП "Харківський метрополітен" (вхідний номер 27273 від 23.11.2020) до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою із клопотанням про поновлення строку для її подання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вказана зустрічна позовна заява надійшла безпосередньо до загального відділу діловодства суду 23.11.2020, що вбачається із штемпеля вхідної кореспонденції. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 922/2951/20 від 28.09.2020 встановлено строк на подання КП "Харківський метрополітен" відзиву на позовну заяву у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Ця ухвала отримана КП "Харківський метрополітен" (відповідачем-2) 01.10.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 024897/2 (т.с. 3, а.с. 1). Таким чином, відповідач-2 мав реалізувати своє право на подання зустрічного позову у строк до 19.10.2020 включно.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. У відповідності до п.2 р.ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Оскільки встановлений 15-денний строк сплив 19.10.2020, передбачене п.3 ч.2 ст.46 ГПК України право на подання зустрічного позову реалізовано відповідачем-2 після спливу встановленого судом строку. Водночас, звертаючись із зустрічним позовом, відповідач-2 просить суд поновити строк на його подання.

У відповідності до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім того, згідно з п.4 Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Разом з тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Положення ч.1 ст.119 ГПК України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Попри це, КП "Харківський метрополітен" в обґрунтування заявленого клопотання посилається лише на запроваджений карантин, який, за доводами останнього, заважав подати цю зустрічну позовну заяву. Втім, наведені аргументи відповідача-2 не обґрунтовані та не підтверджені жодним доказом, який би свідчив про обставини, що унеможливили подання зустрічного позову протягом встановленого судом строку, та їх поважність. При цьому, судом також враховано й те, що відзив на позовну заяву відповідачем-2 було подано у встановлений судом строк, та те, що у ньому відсутні посилання КП "Харківський метрополітен" про намір останнього подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову без зазначення заявником поважної причини пропуску строку на його подання, а також без подання жодних доказів на підтвердження наведених відповідачем-2 обставин, задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, зустрічний позов, поданий з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, слід повернути відповідачу-2 на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 20, 119, 164, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Харківський метрополітен" у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 922/2951/20.

Зустрічну позовну заяву КП "Харківський метрополітен" (вхідний номер 27273 від 23.11.2020) до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.11.2020 р.) відповідно до статті 235 ГПК України.

Згідно із частиною 8 статті 119 ГПК України, ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленого цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.11.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова