Ухвала суду № 93219975, 23.11.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/595/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12", вул. Карпенка, 12 кв. 75, м. Тернопіль, 46018

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лемеги Олега Васильовича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дружба сервіс – житло 1", вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, 46018

про стягнення 23 154 грн 63 коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лемеги Олега Васильовича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Дружба сервіс – житло 1", вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, 46018

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12", вул. Карпенка, 12 кв. 75, м. Тернопіль, 46018

про скасування п. 5 рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017 № 6

за участі представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Чайки С. М. - уповноваженого

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Маньківської О. В. - адвоката

третьої особи: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12", м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лемеги Олега Васильовича, м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення 23 154 грн 63 коп, з яких: 21 238 грн 39 коп. - боргу по несплаті внесків на управління та обслуговування будинку і прибудинкової території; 1 053 грн 17 коп. - інфляційні втрати та 863 грн 07 коп. - 3% річних. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 547,50 грн - витрат, пов`язаних з наданням доказів.

Підставою позову визначено невиконання відповідачем за період з 16.02.2018 по 30.09.2020 обов`язку по сплаті передбачених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внесків на управління та обслуговування будинку і прибудинкової території, у розмірі визначеному рішенням загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017, яке оформлене протоколом №6.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.09.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/595/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2020 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/595/20; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/595/20 призначено на 14:00 год. 12.10.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду визначені в резолютивній частині ухвали документи, заяви по суті справи та з процесуальних питань (при навності).

05.10.2020 Фізична особа-підприємець Лемега Олег Васильович, в порядку ст. 180 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із зустрічною позовною заявою б/н від 05.10.2020 (вх. №744) до відповідача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12", про скасування п. 5 рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017 № 6.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що:

- п. 5 рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017 № 6 суперечить ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Зокрема, вказує, що з диспозиції даної норми випливає, що розмір кожного співвласника не залежить від типу приміщення, власником якого він є, а розраховується відповідно до загальної площі квартири чи нежитлового приміщення. Відповідно, розмір витрат на утримання спільного майна повинен випливати із принципу рівності. Інший порядок розподілу витрат на управляння багатоквартирним будинком, ніж визначений у ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні самим законом, ні Статутом ОСББ не визначено;

- всупереч ст. 382 Цивільного кодексу України та Статуту ОСББ, порушено процедуру повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ та їх рішення, оскільки з 22.10.2017 на адресу нежитлового приміщення жодних повідомлень про проведення загальних зборів ОСББ та про їх рішення не надходило;

- станом на 01.01.2017 власником нежитлового приміщення № 59 по вул. Карпенка, 12 була Тернопільська міська рада. 01.03.2012 між Тернопільською міською радою та ПП “Дружба сервіс-житло 1” укладено договір позички № 22-Ж, за умовами якого останнє взяло на себе зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг. 03.01.2017 між ОСББ "Карпенка 12" та Приватним підприємством "Дружба сервіс-житло 1" укладено договір № 118 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, яким, зокрема, передбачено розмір внесків в сумі 236,25 грн на місяць. 12.02.2018 за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення на аукціоні № ННА 691840 власником нежитлового приміщення № 59 по вул. Карпенка, 12 став ФОП Лемега О.В. 16.02.2018 між ФОП Лемегою О.В., як власником нежитлового приміщення № 59, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, 12, та Приватним підприємством "Дружба сервіс-житло 1", як користувачем, укладено договір позички нежитлового приміщення, за яким останньому передано у строкове безоплатне користування вказане нежитлове приміщення, загальною площею 112,5 м кв. ПП “Дружба сервіс-житло 1” взяло на себе обов`язок сплачувати за надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, в якому розташоване нежитлове приміщення. Зауважував, що Договір № 118 не розірваний, ПП "Дружба сервіс-житло 1" на виконання останнього здійснює оплату внесків за утримання будинку на рахунок ОСББ. Зважаючи на наведене, стверджував, що, вимагаючи оплати з ФОП Лемеги О.В., позивач просить провести подвійну оплату одних і тих же послуг, що є неприпустимо.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Лемеги Олега Васильовича, АДРЕСА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12", вул. Карпенка, 12 кв. 75, м. Тернопіль, 46018, про скасування п. 5 рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017 № 6 б/н від 05.10.2020 (вх. №744 від 05.10.2020) до спільного розгляду з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" до Фізичної особи-підприємця Лемеги Олега Васильовича, про стягнення 23 154 грн 63 коп. заборгованості, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/595/20; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №921/595/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження; залучено Приватне підприємство "Дружба сервіс – житло 1", вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, 46018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні відповідача/за зустрічним позовом на стороні позивача; призначено у справі № 921/595/20 підготовче засідання на 14:00 год. 09.11.2020; зобов`язано позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у строк до 19.10.2020 надіслати/вручити третій особі копію позовної заяви та долучених до неї документів (докази надіслання - надати суду); зобов`язано відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом у строк до 19.10.2019 надіслати/вручити третій особі копію зустрічної позовної заяви та долучених до неї документів (докази надіслання – надати суду); запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

28.10.2020 позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи відзив б/н від 26.10.2020 (вх. №7687) на зустрічну позовну заяву, в якому останній виклав свою позицію по суті зустрічного позову.

09.11.2020 відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи відповідь на відзив б/н від 09.11.2020 (вх. №8072), згідно з якою останній просив: скасувати рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017, протокол №6; відмовити у задоволенні позову ОСББ "Карпенка 12" до ФОП Лемеги О.В.

В підготовчому засіданні 09.11.2020 повноважний представник ФОП Лемеги О.В. зазначив, що вказана відповідь на відзив є, зокрема, заявою про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 09.11.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, з метою ознайомлення з поданою позивачем за зустрічним позовом заявою, було оголошено перерву до 14:00 год. 23.11.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх в підготовчому засіданні учасників справи про підготовче засідання 23.11.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), третю особу – відповідною ухвалою.

В підготовче засідання 23.11.2020 повноважний представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом прибув. Викладену у відповіді на відзив б/н від 09.11.2020 (вх. № 8077) заяву вважає доповненням позовних вимог. Просить останню прийняти. При цьому вказує, що підстава зустрічного позову не змінилась.

Повноважний представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в підготовче засідання 23.11.2020 прибув. Просить в задоволенні зазначеної вище заяви відмовити. Вважає, що зустрічний позов, згідно з заявою позивача за зустрічним позовом, доповнено новими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви/зустрічної позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

При цьому суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовний заяві. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд із цим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову чинним процесуальним законодавством не допускається.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою в межах справи №921/595/20 ФОП Лемега Олег Васильович просив скасувати п. 5 рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017 №6. При цьому, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги (підстави позову), заявник вказував на:

- невідповідність оскаржуваного пункту рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017, яким визначено розмір внесків, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- порушення процедури повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ та прийняте за їх наслідками рішення;

- наявність іншого користувача приміщення, який фактично здійснює сплату внесків за утримання будинку на рахунок ОСББ.

Зі змісту заяви ФОП Лемеги О.В., викладеної у відповіді на відзив, вбачається, що останній просить скасувати рішення загальних зборів ОСББ "Карпенка12" від 22.10.2019, протокол №6 в цілому. При цьому, обґрунтовуючи такі вимоги, заявник вказує на:

- порушення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- порушення процедури повідомлення усіх співвласників про проведення загальних зборів ОСББ та прийняте за їх наслідками рішення;

- порушення процедури прийняття рішення;

- не відображення у протоколі №6 загальних зборів ОСББ "Карпенка12" від 22.10.2017 реальних результатів голосування на зборах та порядок їх проведення.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та співставивши її зміст та прохальну частину із змістом заяви ФОП Лемеги Олега Васильовича, викладеної у відповіді на відзив б/н від 09.11.2020 (вх. № 8077), з врахуванням п. 1 прохальної її частини, суд прийшов до висновку, що остання по суті є заявою, яка направлена на одночасну зміну і предмету і підстав позову, суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України. Звертаючись до суду із такою заявою, заявник, змінюючи (доповнюючи) предмет зустрічної позовної заяви із скасування п. 5 рішення від 22.10.2019 до скасування рішення загалом, також доповнює первісно наведені підстави зустрічного позову додатковими підставами, чим одночасно змінює і його предмет, і підставу.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Лемеги Олега Васильовича, викладеної у відповіді на відзив б/н від 09.11.2020 (вх. № 8077).

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в межах іншого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою належного вирішення визначених ст. 177 ГПК України завдань підготовчого провадження, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, третій особі передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, згідно з ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Лемеги Олега Васильовича, викладеної у відповіді на відзив б/н від 09.11.2020 (вх. № 8077) – відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 02.12.2020.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 23.11.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Копію ухвали направити: Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12", вул. Карпенка, 12 кв. 75, м. Тернопіль, 46018, Фізичній особі-підприємцю Лемезі Олегу Васильовичу АДРЕСА_1 та Приватному підприємству "Дружба сервіс – житло 1", вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, 46018 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила