Ухвала суду № 93219877, 30.11.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

30.11.2020 Справа № 920/1117/20

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1117/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Смарт Агро” (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Інтерагостандарт” (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагостандарт” (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007);

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

про стягнення 14 148 260 грн. 23 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Хомук С.В.;

від першого відповідача – не з`явився;

від другого відповідача – Коваленко О.І.;

від третього відповідача - Трет`як О.Є. (викликаний в судове засіданні для допиту як свідка);

від четвертого відповідача – ОСОБА_2 (викликаний в судове засіданні для допиту як свідка);

УСТАНОВИВ:

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 14 148 260 грн. 23 коп. на підставі договорів поруки від 29.10.2019, укладених між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за договором поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, в тому числі 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений першому відповідачу товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 129 128 грн. 62 коп. пені та 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору, 258 257 грн. 25 коп. 24 % річних відповідно до п.8.7. договору, 274 936 грн. 42 коп. відсотків за користування товарним кредитом відповідно до п. 3.14 договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2020 відкрите провадження у справі № 920/1117/20, призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 12:30.

18.11.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. №3501к від 18.11.2020), в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти відповідачів в банківських та фінансових установах. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після звернення з позовом та відкриття судом провадження у справі позивачем було встановлено, що відповідачами вживаються дії з виведення активів з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду. 17.11.2020 на порталі оголошень OLX за інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на порталі AutoRia за інтернет-посиланням https://auto.ria.com/uk/auto tovota land-cruiser-200 28392903.html розміщено оголошення рекламного характеру щодо продажу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 та ще 9 одиниць транспортних засобів. Зазначено, що розміщувачем оголошень є ТОВ “Інтерагростандарт”, тобто другий відповідач. Крім того, 17.11.2020 позивачем було встановлено, що на порталі оголошень Realt.ua за інтернет-посиланням http://realt.ua/Db2/7vicH 12752611 605607837 особою, що зазначена як ОСОБА_1 (співпадає з даними третього відповідача), розміщено рекламне оголошення щодо продажу будинку за адресою: АДРЕСА_3 та на порталі Realt.ua за інтернет-посиланням http://realt.ua/Db2/7vicH 17752610 605607134 особою, що зазначена як ОСОБА_2 (співпадає з даними четвертого відповідача), розміщено рекламне оголошення щодо продажу складу за адресою: АДРЕСА_4 . У відповідності до інформаційної довідки №228844165 від 20.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, третій відповідач є власником об`єкту нерухомого майна - будинку загальною площею 42,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з інформаційною довідкою №228840529 від 20.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копія якої додається, четвертий відповідач є власником об`єкту нерухомого майна - будівля, склад, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 205,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто, після відкриття провадження та публікації судових рішень у справі №920/1117/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачами почали здійснюватись дії з відчуження належних їм на праві приватної власності об`єктів рухомого та нерухомого майна, що є беззаперечним підтвердженням вжиття відповідачами заходів з метою унеможливлювання виконання судового рішення. Перший та другий відповідачі є пов`язаними компаніями, що здійснюють узгоджену господарську діяльність з постачання засобів захисту рослин та добрив. Це підтверджується тим, що Компанії працюють під спільною торговою маркою “Інтерагростандарт”, використовують спільний сайт за посиланням http://interagrostandart.com.ua/. Третій відповідач з моменту укладення договору та до 27.10.2020 був директором та одноосібним власником першого відповідача. В той час як четвертий відповідач є директором та одноосібним власником другого відповідача. Таким чином, безумовно, всі відповідачі у цій справі є пов`язаними особами, що здійснюють спільні та узгоджені дії з реалізації належного їм рухомого та нерухомого майна з метою ускладнення або здійснення неможливим виконання можливого рішення у цій справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Смарт Агро” про забезпечення позову; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ” (код ЄДРПОУ 38244851), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: 1) розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ “БАНК ВОСТОК”; 2) розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ “МТБ БАНК”; 3) розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ “МТБ БАНК”; 4) розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ “МТБ БАНК”; 5) розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в ПАТ “МТБ БАНК”; 6) розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в АТ “БАНК АЛЬЯНС”, а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ” (код ЄДРПОУ 37052520), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: розрахунковий рахунок НОМЕР_7 в ПАТ “БАНК ВОСТОК”; розрахунковий рахунок НОМЕР_8 в ПАТ “МТБ БАНК”; розрахунковий рахунок НОМЕР_9 в ПАТ “МТБ БАНК”; розрахунковий рахунок НОМЕР_10 в ПАТ “МТБ БАНК”; розрахунковий рахунок НОМЕР_11 в АТ “БАНК АЛЬЯНС”, а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

25.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагостандарт” подав клопотання (вх. №3593к від 25.11.2020) про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 по справі № 920/1117/20, розгляд клопотання провести у встановлені строки за участю представника “Інтерагростандарт”; розглянути питання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо наявності ознак кримінального правопорушення в частині протиріччя доказів по справі, наданих позивачем та відповідачем. Відповідач зазначає, що ні ТОВ “Інтерагростнадарт”, ні особисто ОСОБА_2 (директор і власник товариства) не розміщували оголошення на сайтах OLX, auto.rіо, reail.ua про продаж майна, не мають наміру реалізовувати майно, тим більше, що воно перебуває в заставі банку. Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та витягами з реєстру обтяжень рухомого майна (Toyota land Cruiser 200, Renault Master 2019 білий фургон, Renault Dokker 2019 білий фургон, Renault Dokker 2019 білий фургон, належать на праві приватної власності ТОВ “Інтерагростандарт” та перебувають в заставі ПАТ “МТБ Банк”; Renault Logan 2019 та Renault Logan 2018 належать на праві приватної власності ТОВ “Інтерагростандарт” та перебувають в заставі ПАТ “Банк Восток”). З пояснення свідка ОСОБА_1 , - він не розміщував оголошення про продаж будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Фото будинку розміщеного в оголошенні № 605607837 на інтернет порталі realt.ua не відповідає зовнішньому вигляду будинку в реальності. Також, ОСОБА_1 повідомив, що не має наміру продавати вказаний об`єкт, оскільки вартість нотаріальних послуг, розробка технічного паспорту, коштує дорожче, чим вартість об`єкта. До заяви додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витяги з реєстру обтяжень рухомого майна.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Cумської області від 27.11.2020 призначено судове засідання у справі № 920/1117/20 для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 30.11.2020, 14:00; викликані в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для допиту як свідків стосовно обставин, зазначених у поясненнях та для підтвердження своїх свідчень; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерагостандарт”, забезпечити явку учасників справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків до суду 30.11.2020 о 14 год. 00 хв.; судом попереджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання (карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років) та за відмову від давання показань (карається штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців).

У судовому засіданні 30.11.2020 судом допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтвердили свої письмові пояснення, що додані другим відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до клопотання докази та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що заявником не спростовано обставин, на підставі яких суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову в ухвалі від 19.11.2020.

Факт вчинення відповідачами дій з реалізації належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, що є підставою вважати, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути або зменшитись, встановлений судом в ухвалі про забезпечення позову від 19.11.2020 на підставі роздруківок з інтернет-сторінок, інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформації з сайтів https://auto.ria.com/, http://realt.ua/, https://www.olx.ua/.

Відповідно до ст. 73, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, з урахуванням вірогідності доказів, вважає, що наявність обставин, на які посилався позивач у заяві про забезпечення позову і які були враховані судом, є доведеною, оскільки докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування відповідачами.

Зокрема, докази того, що оголошення на сайтах були розміщені не відповідачами, а іншими особами, матеріали справи не містять. Доказів на підтвердження обставин невідповідності фото складу розміщеного в оголошенні № 605607134 на інтернет-порталі http://realt.ua/ зовнішньому вигляду складу в реальності, ОСОБА_2 до пояснення не додав. Доказів на підтвердження обставин невідповідності фото будинку розміщеного в оголошенні № 605607837 на інтернет-порталі http://realt.ua/ зовнішньому вигляду будинку в реальності, ОСОБА_1 до пояснення також не додав. Такі докази не додані і другим відповідачем разом з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи другого відповідача про те, що арешт рахунків фактично призводить до зупинення господарської діяльності товариства та неможливості виконати взяті на себе зобов`язання перед ПАТ «МТБ Банк» за кредитними договорами, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин другий відповідач не подав. Суд також зазначає, що ухвалою від 19.11.2020 арешт на грошові кошти другого відповідача накладено виключно в межах ціни позову.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагостандарт” про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3593к від 25.11.2020).

Підстав для постановляння окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України, суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 146 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 145, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагостандарт” про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3593к від 25.11.2020) – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна