Ухвала суду № 93219560, 26.11.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/501/20Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" вх. № ГСОО 2-4069/20 від 16.11.2020р. на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Дараган Вікторія Олександрівна у справі №916/501/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА"

до відповідачів: Селянського (фермерського) господарства "АЛВА" та ОСОБА_1 ,

про стягнення 91 474,10 грн.,-

Особа, на бездіяльність якої подається скарга: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса)

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): не з`явився;

Від відповідача1: не з`явився;

Від відповідача2: не з`явився;

Від відділу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "АЛВА" та ОСОБА_1 про стягнення 91 474,10 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2020р. по справі №916/501/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" до Селянського (фермерського) господарства "АЛВА" та ОСОБА_1 , про стягнення 91 474,10 грн., було задоволено.

07.08.2020р. Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 27.04.2012 року по справі №916/501/20 було видано судові накази.

16.11.2020р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" надійшла скарга вх.№ГСОО 2-4069/20 на бездіяльність державного виконавця у справі №916/501/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2020р. скаргу Д Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" прийнято до розгляду.

Господарським судом Одеської області, для вжиття всіх необхідних заходів повідомлення сторони про розгляд справи, 19.11.2020 року здійснено телефонограми, та повідомлено сторін про призначення розгляду скарги.

24.11.2020 року від представника заявника, надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА".

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" зазначає, що Господарським судом Одеської області 07 серпня 2020 року видано наказ по справі №916/501/20, зазначене рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (місце проживання чи перебування : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, кімн. 601, код ЄДРПОУ 41664249) по договору купівлі-продажу № 705 від 22.04.2019 року боргу у сумі 42 338 (сорок дві тисячі триста тридцять вісім грн.) 79 коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 45 233 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять три грн.) 41 коп., пеню у сумі 3 901 (три тисячі дев`ятсот одна грн.) 90 коп., та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп. 13.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» звернулося до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення, а саме наказу Господарського суду Одеської області від 07 серпня 2020 року по справі № 916/501/20. Зазначене рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (місце проживання чи перебування : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, кімн. 601, код ЄДРПОУ 41664249) по договору купівлі-продажу № 705 від 22.04.2019 року боргу у сумі 42 338 (сорок дві тисячі триста тридцять вісім грн.) 79 коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 45 233 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять три грн.) 41 коп., пеню у сумі 3 901 (три тисячі дев`ятсот одна грн.) 90 коп., та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп. 04.11.2020 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» від заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни надійшло повідомлення від 23.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи, що передбачено п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. З Закону України "Про виконавче провадження". підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити дату народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 2 ст, 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012. відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.І ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст, 18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту, інтересів стягувана має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі дати народження, РНОКПП та паспортних даних боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин, державний виконавець наділений правом на самостійний доступ до інформації про боржників.

Крім того, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-33 Ісв. 18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Постанова Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17ц - http://revestr.court.gov.ua/Review/76103235. Постанова Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц - http://www.revestr.court.gov.ua/Review/78979800.

На підставі вищезазначено представник позивача (СКАРЖНИКА) просить суд, визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни від 23.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, виданого Господарським судом Одеської області 07 серпня 2020 року по справі № 916/501/20, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (місце проживання чи перебування : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, кімн. 601, код ЄДРПОУ 41664249) по договору купівлі-продажу № 705 від 22.04.2019 року боргу у сумі 42 338 (сорок дві тисячі триста тридцять вісім грн.) 79 коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 45 233 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять три грн.) 41 коп., пеню у сумі 3 901 (три тисячі дев`ятсот одна грн.) 90 коп., та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп. Зобов`язати службових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання наказ № 916/501/20 виданий 07 серпня 2020 року господарським судом Одеської області та відкрити виконавче провадження.

У зв`язку із цим, Скаржник звертається до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Дараган Вікторія Олександрівна у справі №916/501/20

Відповідно до ч. 1 ст. 342 скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання не з`явилися, міркувань від відповідачів щодо скарги до суду не надходило.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» звернулося до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення, а саме наказу Господарського суду Одеської області від 07 серпня 2020 року по справі № 916/501/20.

04.11.2020 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» від заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни надійшло повідомлення від 23.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи, що передбачено п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене і зумовило звернення позивача до суду з відповідною скаргою.

За статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”).

Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", передбачається, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи зміст вказаної вище норми Закону України "Про виконавче провадження" належить прийти до висновку, що дата народження боржника, це є додаткова інформація, яка допомагає ідентифікувати боржника у разі відсутності інших ідентифікуючих його даних і унеможливлює провести стягнення з іншої особи.

Також належить відмітити, що така вимога закону у зазначеній частині носить диспозитивний, а не імперативних характер, і відповідно є правом, а не обов`язком органу, яким видається виконавчий документ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, не зазначення у наказі господарського суду дати народження боржника, не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад передбачених ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”. Зокрема, такими засадами с - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад мас наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження, в тому числі стягувача.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З наведеного вбачається, що наказ про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів повністю відповідає резолютивній частині судового рішення. Даний наказ було видано на виконання чинного судового рішення, що виключає помилковість його видачі. За даним наказом існує обов`язок боржника по вчиненню вказаних у судовому рішення та наказі дій.

При цьому, суд не вбачає порушень ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” через те, що в наказі господарського суду не зазначено дати народження боржника.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 року суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010 року).

Отже, виходячи із наведеного вище, й про що вказано у зазначених нормах, які спрямовані на врегулювання питання щодо вимог до оформлення наказу, винесення та виконання виконавчого документа, суд констатує, що резолютивна частини наказу (виконавчого документу) має відтворювати резолютивну частину рішення, на виконання якого цей наказ було видано та містити ідентифікуючі дані учасників процесу, що сприяє швидкому та безпосередньому виконанню наказу саме по відношенню до боржника та стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 року у справі № 915/127/17.

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі №487/3774/16-ц, зробив висновок, що "відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реестраційного номеру облікової картки платника податків-фізичної особи не є підставою для повернення державним виконацем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки відповідно до п. 3 частини третьої статті 18 закону України "Про виконавче провадження" виконавець може одержувати таку інформацію у відповідних органах".

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колігії суддів Першої судової палати Касаціного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №219/7439/14-ц.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закону України “Про виконавче провадження”, єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи.

Таким чином, закон розділяє поняття “фізичної особи” та “особи, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку вбачається незаконність дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Дарагана В.О., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та поверненні виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання. відповідно до повідомлення від 23.10.2020 року.

Підсумовуючи зазначене вище, господарський суд вважає, що державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Дарагана В.О., неправомірно повернув наказ господарського суду Одеської області від 07.08.2020 р. по справі №916/501/20 з зазначених у повідомленні підстав.

Керуючись ст.ст.234,342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" вх. № ГСОО 2-4069/20 від 16.11.2020р. на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Дараган Вікторія Олександрівна у справі №916/501/20 - задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни.

3.Визнати неправомірним та скасувати повідомлення заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни від 23.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, виданого Господарським судом Одеської області 07 серпня 2020 року по справі № 916/501/20, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (місце проживання чи перебування : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСФЕРА» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, кімн. 601, код ЄДРПОУ 41664249) по договору купівлі-продажу № 705 від 22.04.2019 року боргу у сумі 42 338 (сорок дві тисячі триста тридцять вісім грн.) 79 коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 45 233 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять три грн.) 41 коп., пеню у сумі 3 901 (три тисячі дев`ятсот одна грн.) 90 коп., та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп.

4.Зобов`язати службових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання наказ № 916/501/20 виданий 07 серпня 2020 року господарським судом Одеської області та відкрити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 01 грудня 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут