Ухвала суду № 93219452, 25.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9805/20

Провадження № 1-кс/428/5328/2020

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., представника ГУНП в Луганській області Горбенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва" на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва" на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.11.2020 року адвокат Яковець К.І. в інтересах ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, у зв`язку з карантинними обмеженнями направив до ГУНП в Луганській області з використанням технологій, з накладенням ЕЦП з офіційної пошти адвоката Яковця К. І. ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну пошту ГУНП в Луганській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 255, 364, 365, 382 КК України щодо умисного невиконання рішення суду з метою заволодіння майном ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609.

Вказану заяву отримано 16.11.2020, факт отримання заяви підтверджується скріншотом з електронного сервісу Gmail.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР, представника потерпілих не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В ході надання адвокатом Яковець К.І. правової допомоги ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, стало відомо про створення ОЗУ з боку можновладців з чіткою ієрархією та розподілом обов`язків з метою систематичних випадків зловживань та перевищень службовими повноваженнями з боку працівників та керівництва Національної поліції, слідчим Кондауровим О., патрульних бистрого реагування Управління патрульної поліції Луганської області, ГУНП в Луганській області, Управління поліції охорони Луганської області, Міловського ВП ГУНП в Луганській області, представникам та ДП «Конярство України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших юридичних і фізичних осіб з метою заволодіння майном та рейдерського захвату приватних підприємств, в користуванні яких перебували землі ДП «Конярство України», - ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, з майновою шкодою в особливо великих розмірах.на суму близько 150 млн. гривень.

Протягом кількох місяців, з метою незаконного тиску на бізнес та заволодіння врожаю потерпілих ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, працівники поліції, прокуратури, представники комерційних структур та філій ДП «Конярство України», під виглядом досудового розслідування та проведення слідчих дії, з використанням приватних комбайнів здійснюють незаконний збір та привласнення врожаю на земельних ділянках Філії «Деркульський кінний завод №63», Філії «Лимарівський кінний завод №61» , Філії «Стрілецького кінного заводу №60» ДП «Конярство України», без будь-яких підстав здійснили збір врожаю, належного ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609. При цьому будь-які договори на збір урожаю з комбайнами та перевезення вантажними автомобілями офіційно не укладалися, здійснювався за готівковий розрахунок, фактично здійснюється незаконне заволодіння майном потерпілих ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609.

З метою унеможливлювання збору врожаю з боку ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, незаконно безпідставно систематично блокується та вилучається техніка, затримуються та залякуються працівники та місцеве населення.

Щодо господарських відносин між ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ДП «Конярство України»

Встановлено, що між ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, та ДП «Конярство України» укладено ряд договорів: договори застави, надання послуг, купівлі-продажу незавершеного виробництва.

Відповідно до умов вказаних договорів, вони можуть будуть розірвані виключено за письмовою згодою сторін, по закінченню року за місяць, систематичного невиконання умов договору однією з сторін та в судовому порядку.

Будь-які спори чи розбіжності, що не можуть бути вирішені підлягають передачі господарському суду м. Києва.

Вказані договори пройшли процедуру узгодження в ДП «Конярство України», таким чином, повідомлення про відмову від договорів, розірвання договорів та заборону вчинення дій в.о. директора ДП «Конярство України», відправлені 12.08.2020 не мають жодних юридичних наслідків, окрім визнання ДП «Конярство України» фактів укладання та виконання вказаних договорів.

Окрім того, що вказане повідомлення суперечить вимогам законодавства та умовам договорів, в ньому вбачають ознаки зловживань, необгрунтованого посилання на законодавство та пункти договорів, які навмисно невірно трактуються проти інтересів ФГ «Криничне», в тому числі п. 7.4 Договору, ч. 7 ст. 4 Закону України «Про заставу», ст. 95 ЗК України, ст. 396 ЦК України.

На підтвердження продовження дії договорів станом на 10.10.2020, укладених між Філією «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» та ФГ «Криничне», та визнання останніми продовження їх дій, є той факт, що лише 27.10.2020 ДП «Конярство України» подало позовну заяву про визнання договорів недійсними в межах справи про банкрутство ДП «Конярство України» №910/21682/15.

Таким чином, в момент вилучення майна ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» мали право власності на урожай, а договори з Філією продовжували бути чинними.

Крім того, слідчий при вилученні майна не міг та не уповноважений на надання оцінки розірвання договорів, яке розглядається на даний час в судовому порядку.

Щодо незаконного заволодіння врожаю ФГ «Криничне» на землях Філії «Стрілецького кінного заводу №60» ДП «Конярство України»

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 у справі №910/21682/15, заборонено будь-яким особам, окрім ДП «Конярство України» вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району та Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, належних ДП «Конярство України».

Однак, з 13.11.2020 по теперішній час, умисно не виконуючи вимоги вказаного рішення суду, перевищуючи службові повноваження під виглядом слідчих дій та під прикриттям представників Нацполіції, приватні структур здійснюють незаконний збір та вивезення урожаю, належного ФГ «Криничне» з використанням приватної техніки та працівників, з якими не укладені трудові договори з ДП «Конярство України», а саме:

комбайн Jhon Deere, н.з. НОМЕР_35, належний ПП «ОСОБА_1»;

комбайн Claas, 840, ідентифікаційний номер НОМЕР_36, належний ТОВ «Рідна Природа»;

комбайн Claas, 839, ідентифікаційний номер НОМЕР_37, належний ТОВ «Рідна Природа»;

комбайн Claas, 839, ідентифікаційний номер НОМЕР_38, належний ТОВ «Рідна Природа»;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 ;

КАКМАЗ, н.з. НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_6 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_7 , причеп НОМЕР_8 ;

MAN, н.з. НОМЕР_9 , причеп НОМЕР_10 ;

МАЗ, н.з. НОМЕР_11 , причеп НОМЕР_12 ;

MAN, н.з. НОМЕР_13 ;

DAF, н.з. НОМЕР_14 , причеп НОМЕР_15 ;

DAF, н.з. НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 ;

MAN, н.з. НОМЕР_18 ;

Renault, н.з. НОМЕР_19 , причеп НОМЕР_20 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_21 , причеп НОМЕР_22 ;

DAF, н.з. НОМЕР_23 , причеп НОМЕР_24 ;

DAF, н.з. НОМЕР_25 , причеп НОМЕР_26 ;

КАМАЗ, н.з НОМЕР_27 , причеп НОМЕР_28 ;

MAN, н.з. НОМЕР_29 , причеп НОМЕР_30 ;

Renault, н.з. НОМЕР_31 , причеп НОМЕР_32 ;

DAF, н.з. НОМЕР_33 , причеп НОМЕР_34 .

На вимогу представників ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва» представники поліції не перевіряють документи на вказану техніку та її водіїв.

Без укладання необхідних договорів здійснюють незаконний збір урожаю та його привласнення.

Урожай збирається лише з метою незаконного заволодіння майном ФГ «Криничне» та фактично до складів/елеваторів не доставляється, а за готівковий рахунок реалізовується приватним структурам.

Встановлено, що не дивлячись на очевидність ознак кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 9, 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, - що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей"про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення встановлено узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані з учиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, відповідно до яких відсутні підстави для не внесення відомостей до ЄРДР при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник - адвокат Яковець К.І. у судове засідання не з"явився, попередньо надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник ГУНП в Луганській області Горбенко Є.С. просив відмовити у задоволенні вимог скарг, оскільки відповідні відомості направлені не на електронну адресу ГУНП в Луганській області, та відповідно не були отримані ГУНП в Луганській області.

Вислухавши представника ГУНП в Луганській області Горбенка Є.С., ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Заявником - адвокатом Яковцем К.І. в скарзі зазначено, що ним на офіційну електронну адресу ГУНП в Луганській області, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано заяву від 16.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що особа може звернутися зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зі скарги адвоката Яковця К.І. не вбачається, що ГУНП в Луганській області отримано вказану заяву, окрім того існування в ГУНП в Луганській області електронної почти ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечував у судовому засіданні представник ГУНП в Луганській області.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.304 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння

Однак, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою ГУНП в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2020 року та відповідно не надано доказів бездіяльності уповноважених осіб, яка б полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення злочину.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ГУНП в Луганській області, яка з боку останніх фактично відсутня, а отже не може бути оскаржена, оскільки заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт надіслання заяви на офіційну електронну адресу ГУНП в Луганській області та відповідно отримання уповноваженою особою його заяви від 16.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Абстрактна бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва" на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко