Ухвала суду № 93219449, 25.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9828/20

Провадження № 1-кс/428/5349/2020

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., представника ГУНП в Луганській області Горбенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.11.2020 року адвокат Яковець К.І. в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з карантинними обмеженнями направив до ГУНП в Луганській області, з використанням технологій, з накладенням ЕЦП з офіційної пошти адвоката Яковця К. І. ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну пошту ГУНП в Луганській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 373, 374 КК України щодо вчинення тиску та погроз до ОСОБА_1 .

Вказану заяву отримано 17.11.2020, факт отримання заяви підтверджується скріншотом з електронного сервісу Gmail.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР, представника потерпілих не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

13.11.2020 року слідчий ГСУ НП Кондауров О., працівники ГУНП в Луганській області, Міловського ВП ГУНП в Луганській області, патрульні бистрого реагування Управління патрульної поліції Луганської області та Управління поліції охорони Луганської області на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, зловживаючи службовим становищем безпідставно затримали на тракторі New Holland, н.з. НОМЕР_1 , належному ФГ «Криничне», водія-тракториста ФГ «Криничне ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 правоохоронці незаконно нанесли тілесні ушкодження прикладами автоматів, руками та ногами, погрожували та принижували. Тілесні ушкодження підтверджуються відповідною медичною документацією, яка буде надана на першу вимогу органу досудового розслідування.

Слідчий Кондауров О. та зазначені представники поліції примусили ОСОБА_1 надавати показання та провели за його участі, з їх слів, нібито слідчу дію - огляд місця події. Вказані маніпуляції та незаконні дії, направлені на перекриття дороги та не допуску адвоката, були проведені лише з метою незаконного збору урожаю ФГ «Криничне», на який ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 накладено арешт, та є пряма заборона щодо збирання та вивезення приватними та третіми особами.

При цьому, не дивлячись на наявні присутність адвоката Яковець К.І. , у якого укладено договір з ФГ «Криничне» та ОСОБА_1 , слідчий Кондауров О. , поліція охорони та патрульні бистрого реагування захисника не допустили до затриманих ОСОБА_1 та трактору ФГ «Криничне», чим грубо порушили права людини та право на захист. Адвокат Яковець К.І. знаходячись в кілька десятках метрів від затриманого ОСОБА_1 через фізичний супротив озброєних поліцейських не мав доступу до затриманого.

При цьому, адвокат правоохоронців умисно перешкоджали адвокатській діяльності Яковець К.І. та погрожували останньому.

Будь-яке оформлення затримання ОСОБА_1 не здійснювалось та тривало кілька годин. Близько 23-00 год. адвокат Яковець К.І. забрав ОСОБА_1 з Міловського ВП ГУНП в Луганській області, при цьому в журналі затриманих та доставлених зроблено зауваження щодо незаконного затримання, катування та нанесення тілесних ушкоджень. Будь-яких пояснень щодо причин затримання та кримінального правопорушення, в рамках якого затримали ОСОБА_1 , адвокат Яковець К.І. не отримав.

Про що повідомлено оператора «102» та подано відповідну заяву, однак відомості про злочин до ЄРДР не внесені, що підтверджує системність та узгодженість незаконних дій з боку представників правоохоронних органів.

Таким чином в діях керівництва та працівників ГСУ Національної поліції, зокрема слідчого ГСУ НП Кондаурова О., ГУНП в Луганській області, Міловського ВП ГУНП в Луганській області, патрульних бистрого реагування Управління патрульної поліції Луганської області та Управління поліції охорони Луганської області вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 364, 365, 371, 374, 397, 398 КК України.

16.11.2020адвокат Яковець К.І. в інтересах ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, особисто подав до Міловського ВП ГУНП в Луганській області заяву про вчинення злочину за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 146, 364, 365, 371, 374, 397, 398 КК України щодо умисного невиконання рішення суду з метою заволодіння майном ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609.

Факт його отримання підтверджується відміткою про отримання чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області. Крім того, про вказані кримінальні правопорушення неодноразово підмовлялось на гарячу лінію «102».

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, представника потерпілого не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

У зв`язку з чим, адвокатом Яковець К.І. в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу до Міловського районного суду Луганської області Щодо невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З метою уникнення відповідальності та прикриття незаконного затримання ОСОБА_1 , представники Національної поліції, в особистості Міловського ВП ГУНП в Луганській області здійснюють тиск та погрози на ОСОБА_1 .

Так, близько 12-30 год. дільничний інспектор ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював тиск, погрожував та примушував ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності претензій до поліції при затриманні.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника.

При цьому, достовірно знаючи про участь адвоката Яковець К.І. в шості представника ОСОБА_1 , представники Міловського ВП ГУНП в Луганській області, примушували останнього без належного повідомлення без адвоката отримати показання в порушення порядку, передбаченому КПК України.

Вказані дії санкціонуються з боку керівництва Міловського ВП ГУНП в Луганській області та вчиняються лише з метою психологічного тиску на ОСОБА_1 з метою відмови останнього від законних претензій до правоохоронців щодо незаконного затримання, катування, нанесення тілесних ушкоджень та прикриття злочинів з боку правоохоронців відносно ОСОБА_1 .

Таким чином в діях керівництва та працівників Міловського ВП ГУНП в Луганській області за фактами примушування надавати показання, порушення права на захист, вчинених шляхом зловживання та перевищення службових повноважень, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 373, 374 КК України.

На підставі встановленої Верховним судом практики, зокрема рішення від 30.04.2020 року у справі № 640/19897/16-к, повідомляю, що підтверджуючі відеоматеріали розміщені на сторінці адвоката Яковець К.І. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, - що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов 'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей"про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення встановлено узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані з учиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, відповідно до яких відсутні підстави для не внесення відомостей до ЄРДР при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник - адвокат Яковець К.І. у судове засідання не з"явився, попередньо надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник ГУНП в Луганській області Горбенко Є.С. просив відмовити у задоволенні вимог скарг, оскільки відповідні відомості направлені не на електронну адресу ГУНП в Луганській області, та відповідно не були отримані ГУНП в Луганській області.

Вислухавши представника ГУНП в Луганській області Горбенко Є.С., ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Заявником - адвокатом Яковцем К.І. в скарзі зазначено, що ним на офіційну електронну адресу ГУНП в Луганській області, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано заяву від 17.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що особа може звернутися зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зі скарги адвоката Яковця К.І. не вбачається, що ГУНП в Луганській області отримано вказану заяву, окрім того існування в ГУНП в Луганській області електронної почти ІНФОРМАЦІЯ_4 заперечував у судовому засіданні представник ГУНП в Луганській області.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.304 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Однак, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою ГУНП в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2020 року та відповідно не надано доказів бездіяльності уповноважених осіб, яка б полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення злочину.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ГУНП в Луганській області, яка з боку останніх фактично відсутня, а отже не може бути оскаржена, оскільки заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт надіслання заяви на офіційну електронну адресу ГУНП в Луганській області та відповідно отримання уповноваженою особою його заяви від 13.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Абстрактна бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко