Ухвала суду № 93219014, 01.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3401/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (м. Київ)

до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль)

про стягнення 398226,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі – позивач ) подало до суду позов про стягнення 398226,46 грн з яких 353252,30 грн – основного боргу, 25080,96 грн – інфляційне збільшення, 19892,20 грн – 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору на закупівлю робіт з реконструкції №25-2018 від 11.09.2018.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Судом вбачається, що у матеріалах позовної заяви наявна копія листа №05-09 від 08.05.2019 про вимогу оплати заборгованості та копія листа №07-07 від 25.07.2019 з вимогою повернути підписані примірники актів та довідки.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення зазначених листів на адресу відповідача.

Крім того, в матеріалах позовної заяви наявні копії доказів направлення на адресу відповідача претензії від 30.10.2019 №10-08 про сплату вартості виконаних робіт на суму 371612,29 грн, акт звіряння взаємних розрахунків за період 11.09.2018-30.10.2019, претензії від 20.11.2019 №11-14 щодо сплати вартості виконаних робіт на суму 371612,29 грн, акт звіряння взаємних розрахунків за період 11.09.2018-20.11.2019, претензії від 25.11.2019 №11-20 про сплату вартості виконаних робіт на суму 371612,29 грн, акт звіряння взаємних розрахунків за період 11.09.2018-25.11.2019, листа від 26.03.2019 №03-12 та претензії від 03.04.2019 №04-05.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви вищевказаних документів, які направлялися відповідачу.

Отже, позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано.

Також, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість з позовних матеріалів вбачається, що вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Однак, оглянувши подані позивачем докази направлення позовної та доданих до неї документів на адресу відповідача, суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 5, 8 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» б/н від 20.11.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова