Ухвала суду № 93218358, 30.11.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

30.11.2020 Справа № 905/1583/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовною заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 18 045 795,93 грн., у тому числі пені у сумі 10 317 044,81 грн.; 3% річних у сумі 3 007 146,79 грн.; інфляційні витрати у сумі 4 721 604,33 грн.

за участю представнків сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Луговой В.В. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 18 045 795,93 грн., у тому числі пені у сумі 10 317 044,81 грн.; 3% річних у сумі 3 007 146,79 грн.; інфляційні витрати у сумі 4 721 604,33 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1583/20; справу №905/1583/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.09.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28.09.2020; зобов`язати позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20.10.2020.

29.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №905/1583/20 судової економічної експертизи з викладеним переліком питань, які поставити на розгляд експерту; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.10.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли:

- відповідь на відзив, у якій він просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, визнавши причини пропуску поважними та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №905/1583/20.

19.10.2020 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі №903/918/19 та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

24.10.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

03.11.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить поновити процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив, визнавши причину пропуску поважною та долучити заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/1583/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Під час судового засідання 30.11.2020 представник відповідача заявив, що подане ним клопотання про зупинення провадження (Вх. №19969/20 від 20.10.2020) не потребує розгляду, з огляду на відсутність підстав для його задоволення станом на дату судового засідання.

29.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №905/1583/20 судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

За змістом клопотання відповідач просить суд призначити у справі № 905/1583/20 судову економічну експертизу; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі № 905/1583/20. Оплату судової експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Донецькоблгаз". На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», розмір заборгованоеті відповідача з оплати вартості за природний газ за зобов`язаннями жовтня 2018 року, спожитий відповідачем на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 18-306-Н від 03.10.2018, з урахуванням вимог пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 цього договору та розрахунку, проведеного на підставі Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256, протягом періоду, визначеного позивачем у представленому суду розрахунку станом на дату остаточного розрахунку?

- Чи відповідає зарахування (облікування) позивачем коштів, які надійшли від відповідача як оплата по вказаному Договору за спірний період (жовтень 2018 року), умовам зазначеного договору, з урахуванням дотримання призначення платежу, визначеного Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256 та алгоритму розподілу коштів, розрахованого відповідно до нормативно-правових актів України, на підставі яких була проведена оплата за зобов`язаннями жовтня 2018 року?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Акціонерного товариства«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» розмір заборгованості по пені, інфляційних втратах та трьох відсотках річних згідно із наявним в справі розрахунком позивача станом на дату остаточного розрахунку, з урахуванням встановленого пунктом 6.1 Договору строку виконання зобов`язань по оплаті, починаючи з моменту фактичного отримання відповідачем щомісячно компенсаційних асигнувань, які надходили із бюджету із затримкою, і до моменту фактичного погашення відповідачем основної заборгованості?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає про складну специфіку справи, в частині правового регулювання питання розрахунків між сторонами Договору за участі бюджетного фінансування, а також про необґрунтованість розрахунку штрафних санкцій та пені, які помилково, на думку відповідача, розраховані позивачем, з урахуванням часу (моменту) остаточної сплати відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Господарського процесуального кодексу України та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов`язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів. Суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні відповідача, заперечення позивача щодо призначення судової експертизи, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, оскільки вважає, що потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, відсутня.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 905/1583/20.

2. Призначити розгляд справи по суті на 14.12.2020 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №308.

3. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

4. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз