Вирок № 93216744, 27.11.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2297/20

Провадження № 1-кп/419/241/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, розглянув кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020135500000060 від 24.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. К-Лібкнехтовськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, який не має утриманців, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження:

22.09.2020 року, ОСОБА_1 , знаходячись у лісосмузі, що розташована між автомобільною дорогою сполученням м. Щастя - смт Петропавлівка, та проточним ставком охолоджувачем Луганської ТЕС у м. Щастя Луганської області побачив електричну опору яка стояла окремо від інших, та була знеструмлена.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), а саме на таємне викрадення чужого майна, алюмінієвого дроту, з метою подальшої його реалізації на пункті прийому металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.09.2020 року ОСОБА_1 , приблизно о 12 годині 00 хв. повернувся на вище зазначене місце, та шляхом спилювання за допомогою ручної пили пошкодивши металевий бандаж кріплення дерев`яного пасинку до залізобетонного стояку еклектичної опори схилив її до землі.

У подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, демонтував з пошкодженої електричної опори електричний дріт марки: АС-50 загальною довжиною 49 м. 80 см. та А-35 загальною довжиною 15 м. 50 см., які за допомогою ручної пили по металу розрізав на частини та помістивши до свого мішку, з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) таким чином розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд як своїм власним. Протиправними діями ОСОБА_1 комунальному підприємству «Жилбудсервіс» заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №245 від 12.11.2020 року, ринкова вартість викраденого майна станом на 23.09.2020 року - проводу АС 50 діаметром 9,6 мм, з алюмінієвими проволоками діаметром по 3,2 мм у кількості 6 шт. - за 49 метрів 80 см. складає 3486,29 грн.

- на 23.09.2020 року - проводу А-35 діаметр - 7,5 мм, з алюмінієвими проволоками діаметром по 2,5 мм у кількості 7 шт. - за 15 метрів 50 см. складає 1035,87 грн.

Загальна ринкова вартість 4522,16 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 16 копійок).

За вказані дії ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження і просить розглянути обвинувальний акт без його участі у спрощеному провадженні.

Дана заява написана в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Кузнецова П.С., який підтвердив добровільність згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.

Представник потерпілого Старченко С.М. також звернувся до суду із заявою в якій просить суд, розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без виклику до зали судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена повністю, необхідності розгляду обвинувального акта у судовому засіданні і виклику учасників, суд не вбачає.

За таких обставин умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємному викраденні чужого майна.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, пенсіонер, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, обмежень передбачених ч. 3 ст. 60 КК України у нього не виявлено, суд приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами і досягнення інших цілей покарання, ОСОБА_1 слід призначити покарання, у виді арешту в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу суттєво погіршить майновий стан обвинуваченого, тому його застосування є недоцільним, крім цього відповідно до положень ч. 3 ст. 56 та ч. 2 ст. 57 КК України, суд не може застосувати покарання у виді громадських та виправних робіт, оскільки обвинувачений є особою, що досягла пенсійного віку, а призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі в даній ситуації, суд вважає занадто суворим.

Цивільний позов не пред`являвся.

Під час проведення досудового розслідування проводилися експертиза, витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, тобто затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 408, 60 грн. (чотириста вісім гривень шістдесят копійок) в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи №245 від 12.11.2020 року.

Речові докази, а саме:

- відрізки алюмінієвого дроту марки АС 50 діаметром 9,6 мм., з алюмінієвими жилами діаметром по 3,2 мм у кількості 6 шт. - загальною довжиною 49 метрів 80 см та

відрізки алюмінієвого дроту марки А 35 діаметром 7,5 мм., з алюмінієвими проволоками діаметром по 2,5 мм у кількості 7 шт. загальною довжиною 15 метрів 50 см, що передані на зберігання потерпілому в особі його представника Старченка С.М – там і залишити.

- ножівка по металу, рожкові гайкові ключі у кількості 4 шт., металева шпилька 1 шт., візок виготовлений з листового металу заводським способом, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Мартинюк В.Б.