Постанова № 93214913, 30.11.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3441/20

Провадження № 3/345/988/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце праці невідоме, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 серії ДПР18 № 500424, ОСОБА_1 22.09.2020 о 21.15 годин в м. Калуш по вул. Івано-Франківська керував автомобілем марки Рено н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник 30.11.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак на електронну пошту суду направив заяву, в якій вказує, що у зв`язку з тим, що протягом вихідних днів у нього не було можливості укласти договір про правову допомогу з адвокатом, а також з огляду на продовження несприятливої епідеміологічної ситуації та рекомендацій Вищої ради правосуддя про утримання від відвідування судових установ за відсутності обставин, що унеможливлюють розгляд справи без участі сторін, просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього працівниками поліції, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, а дане клопотання розглянути без його участі; його неявку в судове засідання просить не вважати неповагою до суду, оскільки причина такої неявки є поважною. Однак поважності неявки в судове засідання не зазначає та підтверджуючих документів не долучає.

Дані доводи порушника суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з жовтня місяця ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи про притягнення його до відповідальності. Так, розгляд справи було призначено на 10.35 годин 19.10.2020, однак в зв`язку з неявкою порушника відкладено на 03.11.2020, а в подальшому на 18.11.2020. 18.11.2020 ОСОБА_1 на електронну адресу суду направив листа, в якому зазначається, що стан його здоров`я погіршився, наявні ознаки гострого респіраторного захворювання, тому не може з`явитись в судове засідання та просить розгляд справи відкласти. Як в заяві від 30.11.2020 , так і в даній заяві, які прийшли на електронну адресу суду, відсутній підпис, за яким можна ідентифікувати відправника, а тому зазначені заяви не можуть братися до уваги як належно подані, оскільки подані з порушенням вимог п.8.2.23 Положення про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції. Крім того, жодних підтверджуючих документів про наявність будь-яких захворювань порушником подано не було як до заяви, так і в подальшому. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання на 18.11.2020 розгляд справи було відкладено на 26.11.2020, про що повідомлено порушника. 25.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просив розгляд справи відкласти та надати йому час для пошуку адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.11.2020. Як зазначено вище, 30.11.2020 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справу з аналогічних підстав, які зазначені в заяві від 25.11.2020. При таких обставинах суд розцінює неявку ОСОБА_1 як неявку без поважних причин та приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні «інтервалу часу» мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 № 720-IX, є наступна редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 500424 від 22.09.2020, з якого вбачається, що 22.09.2020 о 21.15 годин в м. Калуш по вул.Івано-Франківська ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано « згідно ст. 63 Конституції України відмовився» (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що від проходження огляду в Калуській ЦРЛ відмовився (а.с. 3), інформаціями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вони були присутні в м.Калуш по вул.Івано-Франківська під час того. Як працівниками поліції було запропоновано водію пройти тест на факт вживання алкоголю на місці або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4,5), рапортом (а.с. 6), відеозаписом (а.с. 9).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що дійсно 22.09.2020 в м. Калуш по вул. Івано-Франківська вони були свідками, коли водію ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також проїхати в медичний заклад для освідування. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також вказали, що були присутні під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 і підписували протокол.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що підтвердили дані свідки і в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 – 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 – 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач –ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, громадянина України - 420,40 грн. судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: