
Справа №: 343/1995/20
Провадження №: 2/0343/746/20
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря – Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
АТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 3084-К-Н-О від 11.08.2020 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг по кредитному договору б/н від 11.06.2014 року в сумі 12 481,33 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 11.06.2014 року звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 5 100,00 грн. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та позивачем договір, про що свідчить її підпис у заяві. У відповідності до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, відповідачка надала свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміна встановлюється за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов договору, відповідачка повинна була надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належно не виконувала, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносила і станом на 18.08.2020 року її борг по кредитному договору б/н від 11.06.2014 року становить 12 481,33 грн., з них: 9450,54 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 030,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача за довіреністю № 3084-К-Н-О від 11.08.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.
Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого відправлення з датою вручення 17.11.2020 року.
За таких обставин суд 30.11.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 11.06.2014 року (а.с. 22).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , долученої позивачем до матеріалів справи (а.с. 20), в період часу з 11.06.2014 року до 20.09.2019 року відбувалась зміна кредитного ліміту по кредитному договору б/н від 11.06.2014 року: з 2 000,00 грн. до 5 100,00 грн.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором б/н 11.06.2014 року (а.с. 6-15) вбачається, що станом на 18.08.2020 року борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить 12 481,33 грн., з них: 9450,54 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 030,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Ці ж розрахунки підтверджують, що відповідачка ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 11.06.2014 року, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі, останній платіж внесла 15.11.2019 року та станом на час подання позову позичені кошти не повернула.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 12 481,33 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2014 року, з яких: 9450,54 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 030,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 207,526,549,625,626,628,633,634,638,1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 11.06.2014 року в сумі 12 481,33 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню і 33 копійки) та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 15.03.2005 року.
Суддя:
Судове рішення № 93214794, Долинський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 01.12.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 343/1995/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: